Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А04-6552/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1917/2019
26 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 13.03.2019

по делу №А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ФУ Линь Юань»

к ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» (далее – АО ЛК «Тындалес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.04.2016 АО ЛК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЛК «Тындалес» конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника - ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5, ФИО6 – в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с размере 181 778 887 руб.

Суйфэньхэйская торгово-экономическая компании с ограниченной ответственностью «Фу Линь Юань» (далее - СТЭК ОО «Фу Линь Юань») обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Юшкевича А.С. (далее – предприниматель ФИО2) находящиеся в реестре требований кредиторов должника, в том числе, на денежные средства, которые предназначены для реестровых выплат предпринимателю Юшкевичу А.С. в размере 21 216 462,82 руб. (основной долг).

Определением суда от 13.03.2019 заявление СТЭК ОО «Фу Линь Юань» удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит определение суда от 13.03.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обращаясь в суд с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, СТЭК ОО «Фу Линь Юань» не представлено конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указывает на то, что к ходатайству не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт. Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба или негативных последствий СТЭК ОО «Фу Линь Юань».

ФНС России в отзыве на жалобу считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Установлено, что СТЭК ОО «Фу Линь Юань» заявлены обеспечительные меры в отношении прав требований Юшкевича А.С. к АО ЛК «Тындалес», учтенные в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в обеспечение расчетов с иными независимыми кредиторами по делу при исполнении судебного акта о возможном привлечении Юшкевича А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы и соблюдают баланс интересов сторон.

Наложенные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Более того, вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами, исходя из их характера, фактически нарушаются права и законные интересы предпринимателя Юшкевича А.С. не представлено.

Следует также отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте не приведены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

АПК РФ действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права возможного субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 вышеуказанного постановления Пленума).

Доводы жалобы о том, что предприниматель ФИО2 не признан должником или субсидиарным ответчиком в процедуре банкротства, при нем как генеральном директоре данная задолженность не появилась, а была ранее, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность заявленных требований и полнота представленных конкурсным управляющим должника доказательств, подлежат исследованию судом первой инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ на предмет доказанности заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника по существу.

Довод жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем, нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2019 по делу №А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь