Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А81-6422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6422/2019
г. Салехард
06 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 688 559 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта №57/18-Д от 20.03.2018 в общей сумме 688 559 руб. 09 коп., в том числе: неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 100 842 руб. 39 коп. и штраф в сумме 587 716 руб. 70 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что штраф начислению не подлежит, а расчет пени произведен неверно. Представил контррасчет неустойки на сумму 99422 руб. 07 коп.

Определением от 15.08.2019 суд назначил судебное заседание на 17.09.2019, истцу было предложено представить имеющиеся доводы либо возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Истец возражения на отзыв не представил, приведенные ответчиком доводы не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 марта 2018 года между ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» (далее Заказчик, истец) и ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – Поставщик, ответчик) был заключен Государственный контракт №57/18-Д (далее - Контракт) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением № 0190200000317005165 от 22.05.2017, на поставку медицинского оборудования (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) – Аппарат рентгенотелевизионный передвижной хирургический с С-дугой – Система рентгенохирургическая передвижная СРТ.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта установлена в сумме 5 877 166 руб. 98 коп. (НДС не облагается на основании п. 3 ст. 169 НК РФ).

Срок поставки товара: поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования должны быть осуществлены в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня, следующего за днём подписания контракта (п. 5.1).

Поставщик за 10 дней до осуществления поставки оборудования должен направить в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 6.1 приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта согласована в разделе 11 контракта.

Контракт в силу с даты его заключения и действовал по 31.12.2018 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (п. 12.1).

Как указывает истец, фактически обязательство по контракту было исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, по транспортной накладной №090830 от 09.08.2018 оборудование получено Учреждением 28.08.2018. Срок поставки был определен в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днём подписания контракта, как указывает истец - до 19 июня 2018. Нарушение срока поставки составило 71 день (по расчету истца).

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара, установленный п. 5.1 договора, в адрес Общества были направлены претензии от 13.12.2018 об уплате штрафа и от 17.12.2018 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

В претензии направленной Поставщику Заказчиком было установлено требование об оплате штрафа в размере 10 процентов цены Контракта в сумме 587 716 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 70 копеек, исходя из условий п. 11.3. государственного контракта № 57/18-Д от 20.03.2018 г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены Контракта (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042). Данное требование было предъявлено в связи с нарушением поставщиком срока направления уведомления о поставке товара.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке в виде пени начислена заказчиком за 71 день просрочки в сумме 100 842 рубля 39 копеек.

Между тем в добровольном порядке поставщик требования заказчика не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исковые требования основаны на исполнении договора от 20.03.2018 №57/18-Д, отношения по которому регламентированы главой 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора поставки и оказания услуг.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора, так как стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленного товара произведена истцом, согласно представленному платежному поручению №84002, от 04.09.2018 на сумму 5 877 166 руб. 98 коп., что соответствует цене договора.

Факт поставки ответчиком товара и получения его истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, транспортной накладной №090830 от 09.08.2018, которая подписана со стороны заказчика 28.08.2018, а также актом об исполнении обязательств по государственному контракту, актом приема-передачи оборудования по государственному контракту и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Как следует из указанных выше материалов дела, в установленный контрактом срок обязательство по поставке оборудования ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 11.7 контракта истец начислил неустойку в виде пени в размере 100 842 рублей 39 копеек за нарушение срока поставки.

Расчет истца судом проверен, однако не может быть признан арифметически правильным, поскольку выявлены неточности, которые не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Так, истцом неверно определено количество дней просрочки обязательства.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

То есть применительно к правилам п. 5.1. Государственного контракта день начала течения срока в 90 дней исполнения обязательств Ответчика является день, следующий за днем подписания Государственного контракта, то есть согласно ст. 191 ГК РФ, срок исполнения обязательств начинается 22.03.2018 и оканчивается 19.06.2018.

Таким образом, в силу ст. 191 ГК РФ и п. 11.5 Государственного контракта просрочка исполнения обязательства по поставке возникает со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть с 20.06.2018 по 28.08.2018, а значит 70 дней просрочки исполнения обязательств, а не 71 день, как посчитал Истец.

Таким образом, при просрочке в 70 дней, при ключевой ставке рефинансирования Банка России 7,25% неустойка составляет:

5 877 166 руб. 98 коп. х 70 дней х 7,25% х 1/300 = 99 422 руб. 07 коп.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки также составила 99 422 руб. 07 коп., суд признает контррасчет верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку поставки товара в размере 99 422 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Из материалов дела следует, что ответчик в письме от 20.06.2018 №847, уведомляя истца о задержке поставки оборудования, гарантировал уплату неустойки в соответствии с разделом 11 контракта.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки оборудования по контракту являются правомерными и удовлетворяются судом частично, в сумме 99 422 руб. 07 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.3 контракта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1. Государственного контракта Ответчик за 10 дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Истца уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Согласно тому же пункту поставка товара, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования должны были быть осуществлены в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта, то есть до 19 июня 2018 года включительно.

Между тем Ответчиком была допущена просрочка выполнения поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию. Поставка осуществлена 28.08.2018, тем же днем полностью были исполнены остальные обязательства Ответчика.

Направление уведомления взаимосвязано с просрочкой, если Ответчик не имел возможности поставить в срок, то и уведомление не могло быть направлено за 10 дней до 19 июня 2018 года.

То есть само по себе направление уведомления вне срока не является отдельным нарушением Государственного контракта, а является следствием просрочки по основному обязательству.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Аналогичное прописано в п. 11.3 государственного контракта, на который ссылается Истец, а также в п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Также необходимо отметить, что уведомление о поставке товара более чем за 10 дней до фактической поставки имело место со стороны поставщика. Так, поставщик направил заказчику письмо исх. № 847 от 20.06.2018, в котором поставил заказчика в известность о том, что срок поставки, указанный в п. 5.1. государственного контракта, не будет соблюден по независящим от ЗАО «НИПК «Электрон» причинам. Причиной нарушения сроков поставки Оборудования (Системы рентгенохирургической передвижной СРТ - «ОКО»), как пояснял Поставщик, явилось ужесточение контроля транспортных перевозок и запретов на перевозки отдельных видов грузов во время проведения Петербургского международного экономического форума (23.05.2018 - 26.05.2018) и Чемпионата Мира по футболу (14.06.2018 - 15.07.2018), из-за чего возникают задержки с поставкой комплектующих изделий к производимому оборудованию, данное письмо было получено Заказчиком 21.07.2018 года (зарегистрирован вх. № 3436/01-13). Кроме того, в письме исх. № 1036 от 26.07.2018 поставщик сообщил заказчику, что по состоянию на 26.07.2018 отгрузка оборудования в адрес истца запланирована на 10.08.2019. Согласно товарной накладной отгрузка осуществлена 09.08.2018, а получение товара – 28.08.2018.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика отдельного нарушения условия об уведомлении заказчика в 10-дневный срок о поставке товара.

Просрочка уведомления применительно к сроку поставки 19.06.2018 обусловлена в данном случае нарушением срока поставки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 587 716 руб. 70 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 14,44%.

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 руб. 61 коп.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 99422 рубля 07 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2421 рубль 61 копейка. Всего взыскать 101843 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина