Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А70-11413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11413/2018
г. Тюмень
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное)

об оспаривании решения от 01.12.2017 № 08/6560;

об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов  в размере 158 039,65 руб.,

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 №2,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 01.12.2017 № 08/6560; об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов  в размере 158 039,65 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложена его позиция относительно предмета спора, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.   

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Всего за 2014 года предпринимателем уплачена сумма страховых взносов в размере 121 299,36 руб., за 2015 года  была уплачена сумма страховых взносов в размере 130255,60 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2015 № 52 на сумму 121299,36 руб., от 27.07.2015 №120 на сумму  50000 руб., от 22.10.2015 №182 на сумму 50000 руб., от 21.03.2016 №60 на сумму 48866,40 руб. При этом, из этих сумм в 2016 году сумма в размере 19630,80 руб. была возвращена как излишне уплаченная.

29.11.2017 года предприниматель обратилась с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы.

Уведомлением от 01.12.2017 №08/6560 ответчик сообщил об отказе в перерасчете сумм уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы с указанием на то, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 года, производится на основании судебного решения.

Полагая, что указанное уведомление вынесено незаконно, предприниматель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя мотивированы ссылками на нормы налогового законодательства, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, на основании  которых  предпринимателем сделан вывод о том, что сумма полученного дохода подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, при исчислении страховых взносов.

Ответчик в отзыве пояснил, что если по состоянию на 01.01.2017 сумма уплаты индивидуальным предпринимателем произведена в полном объеме, перерасчет обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, производится на основании судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона №212-ФЗ, действовавший до 01.01.2017) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Закона №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, в соответствии со статьей 14 Закона.

В силу положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Как было отмечено выше, предприниматель состоит на упрощенной системе налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расхода».

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Таким образом, статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Поскольку объектом налогообложения у заявителя, согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 Налогового кодекса РФ могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения расходов.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Кировского областного суда», в котором указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937).

Из представленной заявителем  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, следует, что общая сумма дохода составила 20 270 649 рублей, расходы -  16 181 364 рублей.

Таким образом, с учетом части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, суд пришел к выводу, что предпринимателем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов: 20 270 649 рублей -  16 181 364  рублей = 4 089 285 рублей – 300 000 рублей *1%=37 892,85 рублей.

Однако, за 2014 год предприниматель  уплатил сумму страховых взносов в размере 121299,36 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумму в размере 83 406,51 руб. подлежит  возврату.

Из представленной заявителем  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, следует, что общая сумма дохода составила 26 304 138 рублей, расходы -  20 441 892 рублей.

Таким образом, с учетом части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, суд пришел к выводу, что предпринимателем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2015 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов: 26 304 138 рублей -  20 441 892  рублей = 5 862 246 рублей – 300 000 рублей *1%=55 622,46 рублей.

Однако, за 2015 год предприниматель  уплатил сумму страховых взносов в размере 130255,60 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумму в размере 74 633,14 руб. подлежит  возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны основания возникновения переплаты по страховым взносам, и, соответственно, возврата излишне уплаченных сумм, который должен быть  осуществлен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

ФИО2 также заявила требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор поручения от 16.07.2018, заключенный с Шмидтом Владимиром Яковлевичем;

- квитанция ЮП № 012607 на сумму 25 000 руб., свидетельствующая об уплате денежных средству Шмидту В.Я. за составление искового заявления и представление интересов в суде;

- заявление о ведении дела через представителя – Шмидта В.Я.;

- договор поручения от 27.08.2018, заключенный с ФИО3;

квитанция ЮП № 012609 на сумму 15 000 руб., свидетельствующая об уплате денежных средству ФИО3 за представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области;

- расписка в получении денежных средств от 27.08.2018, свидетельствующая о возврате ФИО4 денежных средств в сумме 15 000 руб. адвокатом Шмидтом В.Я.;

- доверенность от 20.07.2018, выданная заявителем ФИО3 на представление интересов в суде.

Указанные расходы в сумме 25 000 руб. заявитель просит взыскать в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, заявленные к взысканию судебные расходы в размере являются разумными и обоснованными.

Заслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 также сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные ФИО5 в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из следующего.

По условиям договора поручения от 16.07.2018, заключенного с Шмидтом Владимиром Яковлевичем, поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: сбор необходимых документов, составление и направление в Арбитражный суд Тюменской области заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 годы, представление интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (Пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств уплаты денежных средств заявителем представлена квитанция ЮП № 012607 на сумму 25 000 руб., свидетельствующая об уплате денежных средству Шмидту В.Я. за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Также заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 27.08.2018, свидетельствующая о возврате ФИО4 денежных средств в сумме 15 000 руб. адвокатом Шмидтом В.Я. за представление интересов в суде.

По условиям договора поручения 27.08.2018, заключенного с ФИО3, поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области в ходе рассмотрения иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (Пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств уплаты денежных средств заявителем представлена квитанция ЮП № 012609 на сумму 15 000 руб., свидетельствующая об уплате денежных средству ФИО3 за представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой инстанции, необходимо возместить в размере 15 000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных представителем услуг, является обоснованным.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном конкретном случае не является произвольным, потому отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 01.12.2017 № 08/6560, вынесенное Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное)

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 83 406 (восемьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 51 копейка и за 2015 год в размере 74 633 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 041 (шесть тысяч сорок один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.