Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А70-5051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5051/2017
г.

Тюмень
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи В. В. Поляковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.10.2013, адрес: 625051, <...> Победы, д. 93 А, кв. 42) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.08.2005, адрес: 625014, <...>, 213) о взыскании 5 234 455 рублей 69 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.01.2017 № 2/2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» (далее – ООО «МК «Сибиряк», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (далее – ООО «Глоб СМС, Рус», ответчик) о взыскании 5 234 455 рублей 69 копеек договорной неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2016.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении основания исковых требований (т3, л.д. 125). Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просил отложить судебное разбирательство до вступления в законную силу решения по делу А70-638/2017, поскольку не согласен ни со сроками, указанными в товарных накладных, ни с суммой, на которую произошла отгрузка товара по договору от 01.01.2016. На момент принятия решения по делу решение по делу А70-638/2017 вступило в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «МК «Сибиряк» (поставщик) и ООО «Глоб СМС Рус» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются покупателем в заявке, а в окончательном виде в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 товар на общую сумму 9 763 621 рубль 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии товаров в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю товара по ценам, указанным в накладной.

В нарушение вышеуказанного требования ответчик оплатил товар не в полном объеме, за товар, поставленный в период с 18.08.2016 по 02.11.2016, ответчиком оплата не произведена, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды с января по ноябрь 2016 года.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения пункта 4.2. договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, при наличии воли поставщика, выраженной фактом передачи дела о взыскании задолженности по договору в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 № 22, с требованием об оплате суммы неустойки. Оставление претензии без ответа послужило поводом обращения с настоящим требованием в суд.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар своевременно не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия и размер задолженности в сумме 2 558 247 рублей 18 копеек по договору поставки от 01.01.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А70-638/2017, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 234 455  рублей 69 копеек договорной неустойки, представлен расчет.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.2. договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки с учетом установленного факта нарушения оплаты выполненных работ, суд находит его составленным верно, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 7.3. договора, неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910. Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «МК «Сибиряк», признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы 1 046 891 рубль 14 копеек применительно к установленному периоду просрочки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 046 891 рубль 14 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 172 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 № 83.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 172 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина исчислена судом от суммы неустойки без учета снижения с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» 1 046 891 рубль 14 копеек неустойки, а также 49 172 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.