Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-17966/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17966/2017
13 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24388/2017) ООО "НВК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-17966/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску АО "Архангельская РЭБ флота"

к ООО "НВК-Инжиниринг"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Речников, д.1, ОГРН: 1032900001815 (далее – истец, АО «Архангельская РЭБ флота) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг», место нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К, пом. 5Н-11, ОГРН 1127847351422 (далее – ответчик, ООО «НВК-Инжиниринг»):

- 900 000 руб. задолженности по договору № 04/АРЭБ-ОУ/09 от 01.07.2016 и пени в размере 54.630 руб.,

- 1 005 471 руб. задолженности по договору № 04/АР-ОУ/08 от 03.06.2016 и пени в размере 75 075,17 руб.;

- 2 758 000 руб. задолженности по договору № 04/АРЭБ-Аоб/6 от 03.06.2016 и процентов в размере 103 393,52 руб.;

- 2 272 239,32 руб. задолженности по договору № 04/АРЭБ-П/09 от 03.06.2016 и пени в размере 135 576,95 руб.

Решением суда от 08.08.2017 заявление ситца удовлетворено частично, с ответчика взыскано:

- 900 000 руб. задолженности по договору № 04/АРЭБ-ОУ/09 от 01.07.2016 и пени в размере 27 315 руб.,

- 1 005 471 руб. задолженности по договору № 04/АР-ОУ/08 от 03.06.2016 и пени в размере 37 537,85 руб.;

- 2 758 000 руб. задолженности по договору № 04/АРЭБ-Аоб/6 от 03.06.2016 и процентов в размере 103 393,52 руб.;

- 2 272 239,32 руб. задолженности по договору № 04/АРЭБ-П/09 от 03.06.2016 и пени в размере 67 788,50 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени по договорам № 04/АРЭБ-ОУ/09, № 04/АР-ОУ/08, № 04/АРЭБ-П/09; а по договору № 04/АРЭБ-Аоб/6 взыскать задолженность в размере 2 579 000 руб. и проценты в размере 32 506,46 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом не учтена произведенная ответчиком оплата по договору № 04/АРЭБ-Аоб/6, в связи с чем, фактическая сумма задолженности составляет 2 579 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.01.2017 (п.п. 5.4, 9.1 договора) и составляют 32 502,46 руб. Отсутствуют основания для начисления пени по договорам № 04/АРЭБ-ОУ/09, № 04/АР-ОУ/08 в связи с окончанием срока действия договоров, кроме того, акты по указанным договорам подписаны позже даты их составления, следовательно, период просрочки следует исчислять с даты подписания актов ответчиком. В договоре № 04/АРЭБ-П/09 не установлен срок исполнения обязательства по оплате.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части задолженности по договору № 04/АРЭБ-Аоб/6 (179 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (6 710,46 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ АО «Архангельская РЭБ флота от части иска, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (в части), если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- № 04/АР-ОУ/08 возмездного оказания услуг от 03.06.2016, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по заявке заказчика (ответчик) оказать услуги, перечисленные в пункте 1.3 настоящего договора, а заказчик принять услуги и оплатить на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг за одно судно составляет 335 157 руб., общая стоимость услуг по настоящему договору за 4 судна составляет 1 340 628 руб. Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно равными частями (пункт 3.3 договора). Согласно Акту о приемке оказанных услуг от 30.09.2016 (со стороны ответчика подписан 19.10.2016), исполнитель оказал услуги, общая стоимость которых (за 4 единицы) составила 1 340 628 руб.;

- № 04/АРЭБ-ОУ/09 возмездного оказания услуг от 01.07.2016, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался провести комплекс работ, связанных с эксплуатацией, буксировкой резервуаров в количестве трех единиц, а заказчик (ответчик) принять услуги и оплатить их на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора цена услуг за одну единицу ССП-400 составляет 300 000 руб.; общая стоимость услуг по настоящему договору за три единицы составляет 900 000 руб. Услуга оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Согласно Акту о приемке оказанных услуг от 06.08.2016, подписанному ответчиком 28.09.2016, исполнитель оказал услуги, общая стоимость которых составила 900 000 руб.:

- № 04/АРЭБ-Аоб/6 от 03.06.2016, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчик) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование для использования арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества. Общая ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 1 379 000 руб., общая сумма арендной платы за весь период действия договора оставляет 4 137 000 руб. (пункты 5.2, 5.3 договора). В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в течение 30 дней с даты истечения срока действия договора. По акту от 03.06.2016 истец передал, а ответчик принял соответствующее оборудование. 29.09.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования (возврата);

- № 04/АРЭБ-П/09 поставки от 03.06.2016, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчик) товар, ассортимент, наименование, стоимость, условия и срок поставки которого определены в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится покупателем не ранее 60 календарных дней после приемки товара. На основании Спецификации истец по товарной накладной № 426 от 19.07.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 2 437 082,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках приведенных договоров обязательств по оплате, истец 03.02.2017 направил в адрес ООО «НВК-Инжиниринг» претензию с требованием оплатить задолженность: 900 000 руб. по договору № 04/АРЭБ-ОУ/09; 1 005 471 руб. по договору № 04/АР-ОУ/08; 2 579 000 руб. по договору № 04/АРЭБ-Аоб/6; 2 272 239,32 руб. по договору № 04/АРЭБ-П/09.

Оставление ООО «НВК-Инжиниринг» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Архангельская РЭБ флота» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика суммы задолженности по договорам в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, как факт оказания услуг (поставки товаров) истцом, так и факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (поставленных товаров), в связи с чем, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ООО «НВК –Инжиниринг» задолженности по указанным выше договорам.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания статьи 330 Кодекса следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 04/АР-ОУ/08 от 03.06.2016, истец на основании пункта 4.3 договора начислил неустойку за период с 01.10.2016 по 17.03.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг за одно судно составляет 335 157 руб., общая стоимость услуг по настоящему договору за 4 судна составляет 1 340 628 руб.

Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно равными частями (пункт 3.3 договора).

В соответствии с Актом о приемке оказанных услуг от 30.09.2016 (со стороны ответчика подписан 19.10.2016), исполнитель оказал услуги, общая стоимость которых (за 4 единицы) составила 1 340 628 руб.

Буквальное толкование пункта 3.3 договора не позволяет определить ни срок оплаты, ни размер платежей, подлежащих уплате. В отсутствие указанных сведений не может быть признано доказанным нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, для целей начисления неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 75 075,17 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно пункту 3.2 договора № 04/АРЭБ-ОУ/09 от 01.07.2016 услуга оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с Актом о приемке оказанных услуг от 06.08.2016, (со стороны ответчика подписан 28.09.2016), исполнитель оказал заказчику услуги, общая стоимость которых составила 900 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки) ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период с 17.09.2016 по 17.03.2017, составила 54 360 руб.

Поскольку условиями договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, то суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений пункта 3.2 договора и даты подписания указанного акта ответчиком, начало периода просрочки - 07.11.2016. Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 07.11.2016 по 17.03.2017 составляет 32 750 руб. Учитывая, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 27 315 руб., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с окончанием срока действия договора 15.08.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных ему услуг на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 04/АРЭБ-Аоб/6 от 03.06.2016 арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в течение 30 дней с даты истечения срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению арендных платежей, истец в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (с учетом частичного отказа от иска) сумма процентов, начисленных на задолженность в размере 2 579 000 руб. за период с 01.11.2016 по 17.03.2017, составила 96 683,06 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению за период с 31.01.2017 (пункты 5.4, 9.1 договора), является несостоятельным, поскольку сторонами 29.09.2016 подписан Акт возврата арендатором арендодателю оборудования, переданного в рамках данного договора, что свидетельствует о прекращении действия договора.

Следовательно, обязанность по оплате арендных платежей возникла у ответчика 31.10.2016. Таким образом, начисление процентов с 01.11.2016 является правомерным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки № 04/АРЭБ-П/09 от 03.06.2016, оплата товара производится покупателем не ранее 60 календарных дней после приемки товара.

За нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках данного договора, по товарной накладной № 426 от 19.07.2016, истец начислил неустойку за период с 20.09.2016 по 17.03.2017. При этом, в исковом заявлении истец указал, что «согласно пункту 3.4 договора оплата производится через 60 календарных дней после приемки товара», что фактически не соответствует условиям договора.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора, устанавливающего, что заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг), суд пришел к выводу о том, что срок оплаты сторонами не согласован.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежат нормы статьи 314 ГК РФ.

Требование об оплате долга в размере 2 272 239,32 руб. по договору № 04/АРЭБ-П/09 истцом было выражено в претензии от 01.02.2017, в которой установлен срок на оплату до 01.03.2017. Следовательно, пени подлежат начислению на указанную сумму задолженности, начиная с 01.03.2017 и по 17.03.2017. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма неустойки за указанный период, составляет 12 876,02 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017А56-17966/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Принять отказ АО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» от иска в части взыскания 179 000 руб. задолженности и 6 710,46 руб. процентов по договору № 04/АРЭБ-Аоб/6 от 03.06.2016.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "НВК-Инжиниринг" (место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К, пом.5Н-11, ОГРН 1127847351422) в пользу АО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (163038, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, ОГРН 1032900001815) по договору № 04-АРЭБ-ОУ/09 от 01.07.2016 – 900 000 руб. задолженности, 27 315 руб. пени; по договору № 04/АР-ОУ/08 от 03.06.2016 – 1 005 471 руб. задолженности; по договору № 04-АРЭБ-Аоб/6 от 03.06.2016 – 2 579 000 руб. задолженности, 96 683,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 04/АРЭБ-П/09 от 03.06.2016 – 2 272 239,32 руб. задолженности, 12 876,02 руб. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НВК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 54 704 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с АО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» в доход федерального бюджета 1 888 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева

О.В. Горбачева