Решение от 3 мая 2019 г. по делу № А56-163219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163219/2018
03 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (ОГРН <***>; адрес: 195027, <...>)

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2018 № 2176 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56125 от 25.04.2018

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 - доверенность от 06.12.2018;

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 - доверенность от 26.02.2019;

от третьего лица: предст. ФИО4 - доверенность от 07.08.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Теннис Хаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, ГАТИ) от 18.07.2018 № 2176 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56125 от 25.04.2018, которым Общество привлечено к административно ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно контракту № 881965 от 29.01.2018 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков, заключенному между СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ООО «Теннис Хаус», Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работу по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с заявкой на выполнение работ от 26.02.2018 Обществом были осуществлены работы по освобождению земельного участка по адресу: <...>, лит.А, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта от 07.03.2018 и актом об освобождении земельного участка от 14.03.2018 № 083-18.

21.05.2018 специалистом ГАТИ с участием понятых и с применением фотофиксации произведен осмотр территории по адресу: <...>, лит. А, в ходе которого выявлен факт невосстановления благоустройства после демонтажа одноэтажного объекта (здания); выполнение планировки территории (газона), растительный слой грунта отсутствует (протокол осмотра от 21.05.2018 с фототаблицей).

24.05.2018 специалистом ГАТИ с участием понятых и с применением фотофиксации произведен осмотр территории по адресу: <...>, лит. А, в ходе которого вновь установлен факт невосстановления благоустройства после демонтажа одноэтажного объекта (здания); выполнение планировки территории (газона), растительный слой грунта отсутствует (протокол осмотра от 24.05.2018 с фототаблицей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 24.05.2018 № 56125 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 18.07.2018 № 2176 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56125 от 25.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена Обществу почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 191163 23 70660 9. При этом, на конверте был указан адрес: «Среднеохтинский пр., Санкт-Петербург, 195027». Таким образом, в адресе получателя не был указан номер дома и квартиры, в связи с чем почтовое отправление адресату вручено не было. При таких обстоятельствах, суд не может признать надлежащим направление Инспекцией в адрес Общества копии постановления от 18.07.2018 № 2176.

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д.47), копия постановления от 18.07.2018 № 2176 была получена директором Общества только 04.12.2018.

Заявление об оспаривании постановления от 18.07.2018 № 2176 направлено Обществом в суд 14.12.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Обществом не пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу пункта 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Согласно пункту 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытии улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

По мнению административного органа, Общество как производитель работ по контракту № 881965 от 29.01.2018 после проведения работ по демонтажу одноэтажного объекта по адресу: <...>, литер А, не восстановило нарушенное благоустройство, а именно: Обществом не восстановлен газон и растительный слой грунта. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ГАТИ, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд полагает указанный вывод административного органа ошибочным, ввиду следующего.

Согласно контракту № 881965 от 29.01.2018 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков, заключенному между СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик), Общество приняло на себя обязательства выполнить работу по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы на территории Санкт-Петербурга.

В рамках контракта № 881965 от 29.01.2018 подрядчик (ООО «Теннис Хаус») по заявкам заказчика выполняет работы по освобождению земельных участков, осуществляет вывоз с территории проведения работ строительного мусора, образующегося в результате демонтажа, а также обязан за свой счет восстановить нарушенное в результате проведения работ благоустройство, поврежденное игровое оборудование, инженерные сети и коммуникации (пункты 5.7, 5.17 Приложения № 1 к контракту № 881965 от 29.01.2018).

В соответствии с заявкой на выполнение работ от 26.02.2018 Обществом были осуществлены работы по освобождению земельного участка по адресу: <...>, лит.А, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта от 07.03.2018 и актом об освобождении земельного участка от 14.03.2018 № 083-18 (заказчик принял выполненные работы без замечаний).

В силу пункта 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. Аналогичная обязанность установлена также пунктом 5.17 Приложения № 1 к контракту № 881965 от 29.01.2018.

Таким образом, на производителя работ возлагается обязанность по восстановлению исключительно объектов и элементов благоустройства, нарушенных в ходе производства работ.

Вместе с тем, административным органом не доказано и не следует из материалов дела, что элемент благоустройства (газон) был нарушен в результате производства работ Обществом в рамках контракта № 881965 от 29.01.2018.

В данном случае объектом демонтажа являлось одноэтажное здание, находящееся на земельном участке. При этом газон на земельном участке под зданием, подлежащем демонтажу, на момент передачи данного объекта Обществу для проведения работ по освобождению земельного участка отсутствовал.

Таким образом, нарушение элемента благоустройства – газона было допущено не Обществом в ходе производства работ по освобождению земельного участка от одноэтажного здания, а непосредственно владельцем данного здания при его установке.

Более того, административным органом не доказано, что на земельном участке возле демонтированного здания, а также под зданием когда-либо существовало именно газонное покрытие.

Соответственно, на Общество не может быть возложена в порядке восстановления нарушенного благоустройства обязанность по восстановлению газона на вышеуказанном земельном участке. Общество после проведения работ по освобождению земельного участка в соответствии с условиями контракта № 881965 от 29.01.2018 очистило земельный участок и вывезло строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа, что подтверждается актом от 07.03.2018 и актом об освобождении земельного участка от 14.03.2018 № 083-18, подписанных заказчиком без замечаний

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствует состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (невосстановление объекта или элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ).

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ от 18.07.2018 № 2176 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56125 от 24.05.2018 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.07.2018 № 2176 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56125 от 24.05.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.