Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-15058/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15058/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,


при участии:

от ООО «Успех-Т»: Апалина А.А. по доверенности от 26.06.2017,

от ООО «Матрикс Строй»: конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. по решению от 28.07.2015 по делу № А56-30271/2015, Коняева И.В. по доверенности от 10.05.2017,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7714/2017) ООО «Успех-Т» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-15058/2016 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению ООО «Успех-Т» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Альфа»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 в отношении ООО «Альфа» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016, стр. 55.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альфа» в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 02.09.2016 поступило заявление ООО «Успех-Т» о включении в реестр требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения требования кредитора в судебном заседании без участия ООО «Успех-Т» определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2017 во включении требования в реестр кредитору отказано. Суд первой инстанции указал, что не представлен акт выполненных по договору подряда от 11.12.2013 работ, в связи с чем наличие задолженности не подтверждено в порядке части 1 статьи 65 АК РФ.

ООО «Успех-Т» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение кредитора о времени и месте судебного заседания. Апелляционную жалобу просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям, указанным ООО «Успех-Т» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, юридический адрес ООО «Успех-Т»: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Карла Маркса, д. 91Г. По размещенной в сети Интернет информации, в городе Вельске на ул. на улице Карла Маркса находятся отдельно стоящие дома №№ 91, 91 к. а., 91 к. б, 91 к. в, 91г, 91 к. д. 91 к. е. Определение суда о принятии заявления кредитора и назначении судебного заседании от 29.09.2016 было направлено в адрес кредитора без указания литеры дома 91«Г» по адресу: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Карла Маркса, д. 91, таким образом, кредитор не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и подлежит применению пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ о безусловной отмене судебного акта.

В судебном заседании 23.05.2017 объявлено о применении части 6.1 статьи 268 АПК РФ и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель во исполнение определения апелляционного суда восполнил пробелы по раскрытию обстоятельств, сопровождавших формирование заявленной кредиторской задолженности, и рассчитал проценты за период с 08.07.2015 до 03.06.2016 ( с учетом введения процедуры банкротства), составившие 3314596 руб. 59 коп.

ООО «Матрикс Строй» - конкурсный кредитор должника, возражал относительно заявленного требования, выразив сомнения по фактам выполнения подрядных работ на столь значительную сумму при неподтвержденности соответствующих трудовых и материальных возможностей заявителя, допусков СРО.

Спор рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, в том числе представленные в порядке статей 65 ч. 3, 268 ч. 6.1 АПК РФ, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в признании требований ООО «Успех-Т» обоснованными с учетом измененного в порядке статьи 49 АПК РФ размера процентов (уменьшения).

Как следует из материалов обособленного спора, по договору подряда №УТ-А-04/13 от 11.11.2013 ООО «Успех-Т» являлось подрядчиком, в обязанности которого входило выполнение работы по землеустройству и вывозу грунта на территории принадлежащих заказчику земельных участков в г. Шлиссельбург площадью 10 га. Информацию о том, что в Ленинградской области планируется осуществляться строительство коттеджного поселка ООО «Успех-Т» получил из телекоммуникационной сети «Интернет», направил коммерческое предложение на указанный на сайте адрес электронной почты и был приглашен в Санкт-Петербург для проведения переговоров и заключения договора. В целях подготовки к заключению договора подряда усилиями ООО «Альфа» (заказчика) были выполнены подготовительные работы по предохранению грунта от замерзания, а именно - грунт был обработан (удобрен) солями СаС12 и NaCl, которые понижают температуру замерзания воды и защищают верхний слой грунта от промерзания, соответственно, нижележащие слои также находятся под защитой и не замерзают, так как к ним не проникает влага.

Разработка грунта и его выемка осуществлялась подрядчиком с привлечением ООО «Вельск-ИнвестСтрой» по договору аренды строительной техники с экипажем №13/09 от 10.12.2013 года, которое предоставило строительную технику (гусеничные экскаваторы и самосвалы) с рабочими и водителями. При разработке грунта ООО «Вельск-ИнвестСтрой» использованы навесные рыхлители, производящие послойное рыхление грунта при объединении в одной конструкции рыхлящего зуба и пневмомолота и работе в виброударном режиме. Грунт с объекта вывозился самосвалами, предоставленными ООО «Вельск-ИнвестСтрой» с места производства работ в места складирования на территории заказчика в целях уравнивания ландшафта, засыпки дорог, уплотнения болотистых участков и укрепления прилегающих к Новоладожскому и Староладожскому каналам территорий и проходящего через Староладожский канал моста.

В подтверждение наличия собственных работников в ООО «Успех-Т» имеется штатное расписание на 2014 год, утвержденное приказом ООО «Успех-Т» от 01.11.2013 №03-ШР. При проведении земельных работ на объекте ООО «Альфа» за исключением руководителей проекта (прораб и начальник строительства) были привлечены работники ООО «Вельск-ИнвестСтрой», поскольку они обслуживали строительную технику и управляли ею непосредственно при производстве работ.

Исполнительная документация была передана ООО «Альфа» 05.02.2014 , согласно условиям договора, по акту приема-передачи.

Прием-сдача результатов работ оформлены двусторонними актами от 05.02.2014, подписанными ООО «Альфа» как заказчиком и ООО «Успех-Т» как подрядчиком без разногласий по объемам, цене и качеству.

Притом, что события имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (21.03.2016) , заинтересованность сторон обязательства по статье 19 Закона о банкротстве не подтверждена, заявленное требование не создает условий проверки по процессуально завышенным требованиям.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленные ОО «Успех-Т» доказательства отвечают признакам допустимости и достаточности по совокупности норм статей 68, 71 АПК РФ и статей 702, 706, 753 ГК РФ, так как подтверждают факты заключения договоров: подряда и субподряда, последовательных выполнения и сдачи работ, осуществлявшихся иждивением как ООО «Успех-Т» к так и его субподрядчика; документы являются взаимоподтверждающими, объяснения ООО «Успех-Т» как по обстоятельствам возникновения подрядных отношений, так и выполнения порученных работ -приемлемыми, будучи подтвержденными иными письменными документами, достоверность которых не опровергнута.

Возражения конкурсного кредитора ООО «Матрикс Строй» носят теоретически-заявительный характер, но не подтверждают каких-либо обстоятельств, создающих коллизию с доводами заявителя.

Требования ООО «Успех-Т» по доказательственной базе не отличаются от обычно оформляемых в гражданском обороте, их возникновение и существование не опровергнуто в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должником, не противоречат толкованию норм материального права в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В соответствии со статьями 309, 711 ГК заказчик не исполнил денежное обязательство перед подрядчиком, в связи с чем ООО «Успех-Т» применены положения статьи 395 ГК РФ о мере ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 03.06.2016, которые составили 3314596 руб. 59 коп., а момент отсчета связан с истечением срока исполнения – 14 дней – после получения претензии 23.06.2015.

Возражений по расчету процентов никем не представлено, как и опровергающих доказательств по объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ обладатель права осуществляет свои прав по собственному усмотрению, в связи с чем заявление требования в деле о банкротстве ООО «Альфа» в силу статьи 100 Закона о банкротстве является единственным допустимым в текущей процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей реестровой очереди по правилам, установленным статьей 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2017 отменить.

Включить в третью реестровую очередь требований кредиторов ООО «АЛЬФА» требование ООО «Успех-Т» в размере 41515514 руб. 44 коп. задолженности и 3314596 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом и удовлетворением процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева