Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А71-9611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/24

Екатеринбург

11 июля 2024 г.


Дело № А71-9611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А71-9611/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Федеральная налоговая служба России, ФИО5, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции от 02.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.03.2024 отменить, решение суда первой инстанции от 02.12.2023 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт бездействия финансового управляющего по невыплате денежных средств, при его осведомленности о наличии притязаний супруги на свою долю в имуществе, возник задолго до заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО3 (№ А71-11940/2019), которое утверждено 02.02.2023, при этом денежные средства от продажи акций в сумме 1 100 000 руб. поступили в конкурсную массу 11.07.2021.

Кассатор полагает, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по выплате доли супруга самостоятельно еще в 2021 году, однако этого не сделал, чем причинил убытки ФИО1 и нарушил ее права и законные интересы, как бывшей супруги должника до заключения мирового соглашения.

Истец утверждает, что выбрала надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с требованием о взыскании убытков, поскольку в рассматриваемом случае распределение вырученных от продажи имущества должника денежных средств не в пользу супруги сопряжено с неправомерными действиями финансового управляющего, располагавшего сведениями о реализованном имуществе, нажитом в браке.

Управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО1, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.03.2024, решение суда первой инстанции от 02.12.2023 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов спора, в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А71-11940/2019) финансовый управляющий ФИО12 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (с уточнениями от 12.04.2021) в отношении обыкновенных акций открытого акционерного общества «НИТИ «Прогресс» (далее – общество «НИТИ «Прогресс»), номинал: 1 рубль государственный регистрационный номер: 1-01-10965-Е, в количестве 4 штук, привилегированные акции общества «НИТИ «Прогресс», номинал: 1 рубль, государственный регистрационный номер: 2-01-10965-Е, в количестве 6 (шести) штук; акции бездокументарные именные обыкновенные закрытого акционерного общества «НПЦ ПромТех» (далее – общество «НПЦ ПромТех»), номинал: 25 рублей, государственный номер: 1-01-16439-Р, в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-00Ш, в количестве 39 900 штук.

Определением суда от 19.01.2021 по делу № А71-11940/2019 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 01.03.2021 по делу № А71-11940/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 13.04.2021 представлено уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 11.05.2021 по делу № А71-11940/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 12.04.2021, установлена начальная цена продажи имущества ФИО3: лот № 1: обыкновенные акции общества «НИТИ «Прогресс», номинал: 1 руб. государственный регистрационный номер: 1-01-10965-Е, в количестве 4 штуки, привилегированные акции общества «НИТИ «Прогресс» (ОГРН <***>), номинал: 1 рубль, государственный регистрационный номер: 2-01-10965-Е, в количестве 6 штук в размере 18 900 руб., лот № 2: акции бездокументарные именные обыкновенные общества «НПЦ ПромТех», номинал: 25 рублей, государственный номер: 1-01-16439-З, в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-00Ш, в количестве 39 900 штук в размере 1 рубль.

Управляющим ФИО2 15.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6508541 о проведении торгов по продаже поименованного имущества должника, в сообщении указано, что реализация имущества проводится на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, утвержденного определением суда от 11.05.2021 по делу № А71-11940/2019. Форма подачи заявки на приобретение имущества – открытая.

ФИО1 обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском от 15.04.2021 к ФИО3 и его финансовому управляющему ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: бездокументарных именных обыкновенных акций общества «НПЦ ПромТех» в количестве 20 000 штук, номинальной стоимостью одной акции 25 рублей; а также о наложении запрета на совершение каких-либо сделок с бездокументарными именными обыкновенными акциями общества «НПЦ ПромТех» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-16439-Р) стоимостью 2500 рублей в количестве 100 штук, номинальная стоимость одной акции 25 рублей и бездокументарными именными обыкновенными акциями общества «НПЦ ПромТех» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-16439-Р-001 D) стоимостью 997 500 руб. к количестве 39 900 штук, номинальная стоимость одной акции 25 рублей.

На основании указанного заявления Сарапульским районным судом Удмуртской Республики возбуждено гражданское дело № 2-461/2021.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 в рамках искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов приняты обеспечительные меры.

Управляющим ФИО2 проведены торги по реализации акций.

Согласно протоколу о результатах торгов от 05.05.2021 победителем торгов по продаже бездокументарных именных обыкновенных акций общества «НПЦ ПромТех», номинал: 25 руб., государственный номер: 1-01-16439-З, в количестве 100 (сто) штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-00Ш, в количестве 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) штук признан ФИО4 с предложением цены 1 100 000 руб.

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 08.05.2021 (сообщение № 6625186).

По ходатайству финансового управляющего ФИО2 03.06.2021 обеспечительные меры, принятые определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021, отменены.

С победителем торгов ФИО4 08.06.2021 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу № 2-461/2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась к управляющему ФИО2 с повторным заявлением о перечислении ей половины полученных от продажи в ходе процедуры реализации имущества гражданина акций общества «НПЦ ПромТех», то есть суммы 550 000 руб., указав на то, что данное имущество являлось совместно нажитым в период брака с ФИО3 за счет общих доходов. Заявление получено 29.11.2022.

ФИО2 подготовил ответ на заявление ФИО1 от 19.12.2022 исх. № 89-ФУ (МВН), в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности, также отметил, что брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 01.08.2006 (свидетельство о расторжении брака <...>). Кроме того, ФИО2, учитывая пояснения ФИО1, данные в судебном заседании Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, о том, что ведение совместного хозяйства продолжалось до весны 2019 года, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление № 15), указал, что о нарушении своего права пользования имуществом нажитым в период брака, бывшей супруге должника должно быть известно с момента прекращения брачных отношений, и в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с весны 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо направлено ФИО1 21.12.2022, однако не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Собранием кредиторов по делу № А71-11940/2019 о банкротстве ФИО3 02.02.2023 приняты решения о заключении мирового соглашения, об избрании представителем собрания кредиторов ФИО10.

Управляющий ФИО2 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО3 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель по мировому соглашению ФИО13

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-11940/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023, утверждено мировое соглашение от 02.02.2023, подписанное между ФИО3 и ФИО10, действующей от лица всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, на основании решения собрания кредиторов 02.02.2023, а также третьим лицом, участвующим в исполнении мирового соглашения ФИО13 Производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Ссылаясь на то, что дело о банкротстве ФИО3 прекращено, однако требования ФИО1 управляющим ФИО2 в процедуре банкротства не удовлетворены, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с управляющего ФИО2 убытков в размере 50 % от суммы денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи акций общества «НПЦ ПромТех», ранее принадлежащих ФИО3, то есть суммы 550 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае оснований для взыскания с управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Пересмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав недоказанной совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Руководствуясь приведенными положениями закона и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что в обоснование заявленных требований истица указала на то, что спорное имущество (акции общества «НПЦ ПромТех») приобретено супругами ФИО14 в период брака, являлось общей совместной собственностью супругов, раздел указанного имущества супругами не производился, акции реализованы в ходе процедуры банкротства супруга, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что полученные от реализации вышеназванных акций денежные средства в сумме 1 100 000 руб. включены в конкурсную массу (зачислены на счет должника 11.06.2021) и в дальнейшем направлены на частичное погашение требований кредиторов должника (учтены при заключении мирового соглашения между ФИО3 и кредиторами), учитывая, что инициированный ФИО1 в суде общей юрисдикции спор о разделе совместно нажитого имущества (акций общества «НПЦ ПромТех») оставлен без рассмотрения, что подтверждается определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу № 2-461/2021, при этом в 2023 году по делу о банкротстве ФИО3 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, констатировал, что управляющий ФИО2 должен был перечислить половину суммы денежных средств, вырученных от реализации акций, бывшей супруге должника ФИО1, поскольку акции предприятия, являющиеся совместной собственностью бывших супругов ФИО14, реализованы в процедуре банкротства должника в июне 2021 года.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование ФИО1 направлено на получение ею компенсации стоимости имущества, реализованного супругом в процедуре банкротства, и, исходя из положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, заключил, что такую компенсацию ФИО1 вправе требовать при разделе совместного нажитого имущества, при этом компенсация подлежит выплате именно супругом (бывшим супругом).

В данном же случае, как указал суд апелляционной инстанции, раздел имущества (акций предприятия) бывших супругов ФИО14 в судебном порядке не производился (исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения), при этом ранее в судебном порядке произведен раздел совместного нажитого имущества только в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> **, что подтверждается решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 по делу № 2-62/2020.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что после прекращения дела о банкротстве у ФИО3 в составе активов остались, в том числе объекты недвижимого имущества:

– земельный участок: вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадь 2000 кв. м, адрес: <...>**, и расположенный на нем жилой дом, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадь 304,5 кв. м, адрес: <...> **;

– земельный участок, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, площадь 178 206 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив «Усть-Сарапульский», участок № **;

– помещение (квартира), вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, площадь 46,5 кв. м, адрес: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. **, кв. **;

– помещение (квартира), вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, площадь 135,8 кв. м, адрес: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. **, кв. **.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, платежеспособность ФИО3 восстановлена, в его собственности имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, принимая во внимание, что средства от реализации акций направлены на удовлетворение требований кредиторов и учтены при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО3, что, в свою очередь, позволило прекратить производство по делу и восстановить платежеспособность последнего, апелляционная коллегия заключила, что в рассматриваемом случае денежные средства направлены управляющим в интересах должника, и фактическим выгодоприобретателем от продажи акций является непосредственно сам ФИО3

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что бывшая супруга должника не лишена возможности взыскания с ФИО3 денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, которая не утрачена, у ФИО3 сохранено имущество, за счет которого он может выплатить денежную компенсацию в пользу своей бывшей супруги.

Таким образом, исходя из недоказанности того обстоятельства, что в результате неперечисления управляющим ФИО2 в пользу ФИО1 половины вырученных от реализации акций денежных средств у ФИО1 возникли убытки либо были нарушены ее права и законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в данном случае совокупности условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При этом апелляционная коллегия отклонила доводы управляющего ФИО2 об истечении срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 15.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылалась в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судом апелляционной инстанции. Суд округа усматривает, что доводы ФИО1 свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А71-9611/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Д.Н. Морозов