Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А05-12088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12088/2021
г. Архангельск
21 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ФИО4" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, д. 49; Россия 163009, г Архангельск, Архангельская область, ул.Федора Абрамова, д.17, оф.307)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 49 184 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.04.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2021г.

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "УК ФИО4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

До начала судебного заседания от ответчика с помощью сервиса «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с дополнительными документами.

Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшил размер заявленных исковых требований до 49 184 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, так как заявленное уменьшение не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: в <...>; по проспекту Ленинградский 109; по ул. П. Галушина, 9 , корпус 1; по ул.Дачная 49, корп.4.

Собственником ряда жилых помещений в указанных домах является муниципальное образование "Город Архангельск".

В период с 01.09.2018 в многоквартирные жилые дома поставлялась электрическая энергия на основании договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-003587. Заключенного истцом с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и от 01.10.2018 №11-003587, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Как установлено, в спорный по иску период оставались не оборудованными индивидуальными приборами учета электроэнергии некоторые из вышеуказанных жилых помещений, в связи с чем объем поставленной в них электроэнергии рассчитывался управляющей компанией исходя из норматива потребления коммунальной услуги в <...> в отношении квартир №№ 13, 117, 177, 193; по проспекту Ленинградский 109 в отношении квартир №№ 39, 47, 192; по ул. П. Галушина, 9, корпус 1 в отношении квартиры № 43, 47; по ул.Дачная 49, корп.4 в отношении квартир №№ 74, 216.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354) в редакции, действовавшей в соответствующий спорный по иску период (№603 от 29.06.2016 и №1498 от 26.12.2016), обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны были быть обеспечены собственником жилого помещения, а в случае неисполнения такой обязанности собственник обязан оплатить коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил №354, истец 10.09.2021 направил в адрес Администрации претензию о внесении платы за электроэнергию, рассчитанную с применением повышающего коэффициента и поставленную в спорные жилые помещения в период с 01.09.2018 по 30.06.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Как следует из пояснений представителей сторон и имеющихся в материалах дела документах, поставка электрической энергии по указанным многоквартирным домам осуществляется на основании прямых договоров со следующих периодов: по ул. Почтовая 23 с 09.01.2019; по проспекту Ленинградский 109 с 21.10.2019; по ул. П. Галушина, 9, корпус 1 с 05.01.2019; по ул.Дачная 49, корп.4 с 04.02.2020.

В связи с указанной информацией истец уточнил период образования взыскиваемой задолженности, а именно: с 01.09.2018 по 21.10.2019.

Долг на дату рассмотрения спора составил 49 184 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В пункте 81 Правил №354 в редакции постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 №603 и от 26.12.2016 №1498, действовавшей до 01.07.2020, т.е. в спорный по иску период, обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагалась на собственников жилого помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354, при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 4 Приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5.

Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Администрация доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета, не представила.

Ответчик в представленном в материалах дела отзыве и дополнениям к нему, с иском не согласен в связи с неправильно примененным истцом нормативом, так как не учтено количество проживающих в нем граждан, а также тарифа, так как многоквартирный дом № 109 по проспекту Ленинградский оборудован электроплитами. Также ответчик ссылается на отключение ряда жилых помещений от электроэнергии в спорный период, в подтверждение чего представлены копии заданий на производство работ в электроустановке, и кроме того, считает неправомерным включение в расчет задолженности начислений по двум квартирам. С учетом представленных возражений, ответчик представил контррасчет на сумму 49 184 руб. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, ссылаясь на статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании согласился с доводами ответчика и представленным контррасчетом, в связи с чем, уменьшил исковые требований до 49 184 руб.

В отношении доводов о пропуске сроки исковой давности истец не согласился, ссылаясь на дату подачи искового заявления в суд и срока на досудебное урегулирование спора.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательство по внесению платы за коммунальные услуги относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, электроэнергия за сентябрь 2018 года должна быть оплачена до 10 октября 2018 года.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 10.09.2021, ответ на претензию от ответчика не получен. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Следовательно, с учетом предъявления иска 26.10.2021 и с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием мер к досудебному порядку урегулирования спора, требование о взыскании долга за сентябрь 2018 года заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного , иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ФИО4" (ОГРН <***>) 49 148 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов