Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А37-1620/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4885/2017
28 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на определение от 10.07.2017

по делу № А37-1620/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье»

о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Социальное жильё» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 43, корп. 2, далее – ООО «Соцжильё», должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.03.2015 ООО «Соцжильё» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим с 05.03.2015 утверждён ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 05.05.2017 – до 05.06.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Соцжилье» 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 10.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соцжильё» прекращено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана), не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.07.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные конкурсным управляющим ООО «Соцжилье» обстоятельства не препятствуют рассмотрению вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства при наличии нереализованного имущества.

Кроме того, КУМИ г. Магадана обращает внимание на невозможность ведения должником дальнейшей деятельности, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Соцжилье» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФНС России как орган, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджета, соответствующее согласие дать не вправе.

Конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, своего согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Соцжилье» не выразили. Сведения о других кредиторах, готовых нести расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства по состоянию на 30.05.2017 в размере 7 355 тыс. рублей, в том числе вознаграждение привлечённым специалистам – 1 137 тыс. рублей, вознаграждение арбитражного управляющего – 919 тыс. рублей.

Заявляя о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие у ООО «Соцжильё» дебиторской задолженности в размере 24 818 тыс. рублей также не свидетельствует о поступлении денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

Так, для проведения предстоящих мероприятий по реализации данной дебиторской задолженности необходимо провести оценку, опубликовать сведения об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, созвать и провести собрание кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, провести торги, расчёт по договору, распределить поступившие денежные средства и прочее, на что, по мнению конкурсного управляющего, необходимо не менее 6-и месяцев (при условии реализации дебиторской задолженности одним лотом и на первых торгах) и 330 тыс. рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность реализации дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходит не из достаточности данных денежных средств исключительно на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также, что имеется ли реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам и требований иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет взысканной суммы либо того факта, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Дополнительных данных о реально имеющихся возможностях выявления у должника какого-либо имущества, а также реализация дебиторской задолженности не представлено и к апелляционной жалобе.


Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод КУМИ г. Магадана о необходимости завершения конкурсного производства и принятия им дебиторской задолженности в муниципальную собственность судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям статей 110, 111, 139, пунктам 8, 9 статьи 142 и пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 10.07.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2017

по делу № А37-1620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.В. Шевц



Судьи

И.Е. Пичинина




С.Б. Ротарь