Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-51709/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-51709/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - ФИО1-доверенность от 01.10.2015 № 874/15 (участвовал до и после перерыва)

от ФИО2  - ФИО3-доверенность от 12.07.2016 (участвовала до и после перерыва)

от акционерного общества «Альфа-банк» - ФИО4-доверенность от 30.10.2017 № 5/6059Д (участвовал до перерыва), ФИО5-доверенность от 10.07.2017 № 5/3534Д (участвовал после перерыва)

от финансового управляющего ФИО6  - ФИО7 - ФИО8 доверенность от 26.12.2016 (участвовала после перерыва)

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», ФИО2 

на определение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Клеандровым И.М.,

по требованию акционерного общества «Альфа-банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2016 ФИО6 (далее также – должник, ФИО6) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

            В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 932 494 583 руб. 53 коп., из которых: 448 013 574 руб. 51 коп.- основной долг, 484 481 009 руб. 02 коп. – неустойка.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между Банком и ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА» заключено кредитное соглашение № 01910L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 24.02.2014 (далее - соглашение- 1).

            Пунктом 1.1. соглашения № 01910L срок действия кредитной линии установлен с 24.02.2014 по 18.04.2015.

            Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.06.2014 к кредитному соглашению № 01910L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 24.02.2014 срок действия кредитной линии устанавливается с 24.02.2014 по 18.04.2016.

            В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению № 01910L между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства № 01910Р006 от 24.02.2014 (далее - договор поручительства-1).

            Пунктом 4.2 указанного договора поручительства № 01910Р006 поручительство прекращается через 1 год с даты закрытия кредитной линии.

            Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 27.06.2014 внесены изменения в договор поручительства № 01910Р006, согласно которым срок действия кредитной линии устанавливается с 24.02.2014 по 18.04.2016.

            Таким образом, в соответствии с условиями кредитного соглашения № 01910L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, дополнительного соглашения от 27.06.2014 и договора поручительства № 01910Р006 от 24.02.2014 поручительство действовало до 19.04.2017.

            Между Банком и ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ» заключено кредитное соглашение № 01918L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.02.2014 (далее - соглашение- 2).

            Пунктом 2.1 соглашения № 01918L срок действия кредитной линии установлен с 27.02.2014 по 18.04.2015.

            Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.05.2014 к кредитному соглашению № 01918L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.02.2014 срок действия кредитной линии устанавливается с 24.02.2014 по 18.04.2016.

            В обеспечение обязательства по соглашению № 01918L  между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства № 01918Р006 от 27.02.2014 (далее - договор поручительства-2).

            Пунктом 4.2 указанного договора поручительства-2 поручительство прекращается через 1 год с даты закрытия кредитной линии.

            Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 27.06.2014 внесены изменения в договор поручительства № 01918Р006 от 27.02.2014, согласно которым срок действия кредитной линии устанавливается с 27.02.2014 по 18.04.2016.

            Так, в соответствии с условиями кредитного соглашения № 01918L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, дополнительного соглашения от 27.05.2014 и договора поручительства № 01918Р006 от 24.02.2014 поручительство действовало до 19.04.2017.

            Между Банком и ООО «Премьер Лоджистик» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 00УТЗХ от 18.08.2014 (далее - договор гарантии).

             Пунктом 1.3.  договора № 00УТЗХ установлено, что гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 18.08.2015.

            В обеспечение обязательств по договору № 00УТЗХ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6 заключен договор поручительства № 00VT3XP005 от 18.08.2014 (далее - договор поручительства-3).

            Пунктом 4.2 договора поручительства № 00VT3XP005 установлено, что поручительство прекращается через 3 года с даты окончания срока действия гарантии.

            Так, в соответствии с условиями договор о предоставлении банковской гарантии №00VT3X от 18.08.2014 и договора поручительства № OOVT3XP005 от 18.08.2014 поручительство действовало до 19.08.2018.

            Между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «МАК-ДАК» заключен генеральный договор № ТР-1007 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 30.05.2014 (далее - договор факторинга-1).

            Пунктом 11.1 договора факторинга № ТР-1007 закреплено, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (30.05.2014) и действует по 16.02.2016 (включительно).

            В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МАК ДАК» по договору факторинга № ТР-1007  между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства № ТР-1007/п3 от 30.05.2014 (договор поручительства - 4).

            Пунктом 4.2 договора поручительства № ТР-1007/п3 установлено, что поручительство прекращается через 3 года с даты окончания действия договора факторинга.

            Таким образом, из условий генерального договора № ТР-1007 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 30.05.2014 и договора поручительства № ТР-1007/п3 от 30.05.2014 следует, что поручительство действовало до 17.02.2019.

            Между Банком и ООО «МД Дистрибуция» заключен генеральный договор № ТР-1069 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 16.06.2014 (далее - договор факторинга-2).

            Пунктом 11.1 договора факторинга № ТР-1069 закреплено, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (16.06.2014) и действует по 18.04.2016 (включительно).

            В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МД Дистрибуция» по договору факторинга № ТР-1069  между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6 заключен договор поручительства № ТР-1069/п3 от 16.06.2014 (договор поручительства-5).

            Пунктом 4.2 договора поручительства № ТР-1069/п3 установлено, что поручительство прекращается через 3 года с даты окончания действия договора факторинга.

            Таким образом, из условий генерального договора № ТР-1069 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 16.06.2014 и договора поручительства №ТР-1069/п3 от 16.06.2014 следует, что поручительство действовало до 19.04.2019.

            Размер и объем обязательств должника, как поручителя, закреплен п. 1.2. и 1.2.1. каждого из договоров поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, за которые поручителем предоставлено поручительство.

            Так, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение текущих и будущих обязательств по кредитным договорам, включая выплату: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредитором, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.

            Также, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником текущих и будущих обязательств по договору банковской гарантии, включая выплату: возмещения кредитору уплаченных сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, вознаграждения кредитору, неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора гарантии.

            Условиями договоров поручительства по договорам факторинга факторинга ТР-1007 от 30.05.2014 и ТР-1069 от 16.06.2014 предусмотрено, что поручитель обязался перед финансовым агентом отвечать солидарно с клиентом за надлежащее исполнение клиентом текущих и будущих обязательств по договорам факторинга, включая выплату: предоставленного финансовым агентом финансирования, в том числе при досрочном востребовании задолженности по предоставленному финансированию, сумм вознаграждения финансового агента (комиссий), сумм неустоек, а также убытков, причиненных финансового агенту ненадлежащим выполнением договора факторинга.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, АО «Альфа-Банк» указало на ненадлежащее исполнение основными должниками - ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА», ООО «МД Дистрибуция», ООО «МАК-ДАК», ООО «Премьер Лоджистик», ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ» обязательств по обеспеченным поручительством ФИО6 договорам

            Согласно представленному кредитором расчету, общий размер задолженности по договорам составляет 932 494 583 руб. 53 коп., из которых: 448 013 574 руб. 51 коп.- основной долг, 484 481 009 руб. 02 коп. – неустойка.

            Требования к основным должникам подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, а именно:

- к ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА» определением от 25.11.2016 по делу № А55-16654/2016, в соответствии с которым в отношении ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА» введена процедура наблюдения, требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными в общем размере 419 886 683 руб. 20 коп.; 

- к ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ» определением от 09.09.2016 по делу № А65-15846/2016, в соответствии с которым в отношении ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ» введена процедура наблюдения, требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными в общем размере 316 929 251 руб. 24 коп.;

 - к ООО «Премьер Лоджистик», ООО «МАК-ДАК», ООО «МД Дистрибуция» решением от 25.12.2015 по делу № А40-141002/2015 в соответствии с которым в пользу АО «Альфа-Банк» с указанных юридических лиц солидарно взысканы денежные средства в размере 72 984 818 руб. 57 коп., решением от 20.11.2015 по делу № А40-161625/2015, в соответствии с которым в пользу АО «Альфа-Банк» с указанных юридических лиц солидарно взысканы денежные средства в размере 8 046 229 руб. 00 коп.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

            Суды указали, что срок действия договоров поручительства определен и на дату подачи АО «Альфа-Банк» заявления о включении в реестр требований кредиторов действие договоров поручительства не прекратилось.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, правопреемник (наследник) должника - ФИО2, конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «МКБ») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

            В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

            В кассационной жалобе ПАО «МКБ» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «Альфа-Банк»  признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в сумме 347 283 763 руб. 41 коп., во включении остальной части в сумме 100 729 811 руб. 10 коп., а также 484 481 009 руб. 02 коп. – неустойки отказать. 

            В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ФИО2 и ПАО «МКБ» ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По мнению ФИО2, судами не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 363. пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9).

            По утверждению ПАО «МКБ», АО «Альфа-Банк» не представлены доказательства возникновения задолженности по договорам факторинга на сумму 100 729 811 руб. 10 коп., ФИО6 не являлась участником споров по делам № А40-141002/2015, № А40-161625/2015, договоры поручительства при рассмотрении указанных дел судами не исследовались и не оценивались; сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов поручителя ФИО6 составила существенно большую сумму, чем включенная в реестр требований основных должников, по которым процедуры банкротства были введены ранее процедуры банкротства в отношении поручителя, судами не применены подлежащие применению статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление 42).

            На кассационную жалобу поступил отзыв и дополнение к нему от АО «Альфа-Банк».

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МКБ», представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

            Представитель АО «Альфа-Банк», представитель финансового управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

            Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

                 В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2018 до 27.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

            Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления № 9).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления N 42, если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления № 9 дано разъяснение о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

            Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Альфа -Банк» в части основного долга в заявленном размере, расчет которого проверен судами и признан верным.

Доводы кассационных жалоб относительно необоснованности требования в части основного долга свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и , по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Однако, признавая обоснованными в полном объеме требования АО «Альфа-Банк» в части начисленных за нарушение денежных обязательств неустоек, суды не учли того, что ФИО6 умерла 26.10.2014, то есть до включения требований Банка в реестры требований кредиторов в делах о банкротстве основных должников, а поэтому с учетом разъяснений, данных в пункте 61 Постановления № 9, судам следовало исключить из расчетов неустоек период времени, необходимый для принятия наследства.

            Кроме того, в судебных актах не получили оценки возражения ПАО «МКБ» о том, что включенные в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве основных должников суммы неустоек на 80 млн. руб. меньше тех, которые предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов поручителя ФИО6, что недопустимо в силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления № 42.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, периоды начисления неустоек определены неправильно и соответственно расчеты по каждой неустойке требуют проверки, что не может быть устранено судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, а поэтому обжалуемые судебные акты в части требования неустойки в размере 484 481 009 руб. 02 коп. подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить основания начисления, периоды и размеры неустоек в соответствии с требованиями подлежащих применению норм материального права, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А40-51709/16 отменить в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования АО «Альфа- Банк» в размере 484 481 009 руб.02 коп. неустойки, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А40-51709/16 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова


            Судьи:                                                                                         Н.Я. Мысак


                                                                                                                 О.Н. Савина