Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-23963/2019




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-23963/19-151-213
город Москва
23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК "ДСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 988 321 руб. 84 коп.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 года.

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:


ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ДСТ" о взыскании по договору поставки №1185 от 28.01.2015 в размере 1 807 565, 31 руб., неустойку в размере 180 756, 53 руб.

Определением от 16.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с изложенным, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки №1185 от 28.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются в спецификациях, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю, что подтверждается товарной или товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 2 961 422, 60 руб. Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 807 565, 31 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате товара, требования претензии ответчиком не исполнены.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, уплата которой просрочена.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 18.06.2017 по 17.05.2019 в размере 180 756, 53 руб. Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 197, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО "СК "ДСТ" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "МККХОЛДИНГ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 807 565 руб. 31 коп., неустойку в размере 180 756 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 883 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ОАО "МКК-Холдинг" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ