Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А19-27276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27276/2018

«06» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

о взыскании 225 500 рублей,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

о взыскании 50 000 рублей,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИБ УНИГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119530 <...> КАБИНЕТ 51),

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности №065 от 11.11.2019г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018г., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" (далее – ООО «БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 225 500 рублей, из которых: 57 500 рублей – неосвоенный аванс по договору №1408 от 14.08.2017, 168 000 рублей – расходы, понесенные в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору №1408 от 14.08.2017.

ООО «БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ» обратилось к АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 47 500 рублей – стоимости работ, выполненных по акту от 17.06.2018.

Уточнение встречного иска принято судом.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИБ УНИГАЗ" (далее - ООО «ЧИБ УНИГАЗ»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указывая на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по техническому обслуживанию оборудования заказчика (горелки RG93), которые устранялись АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" с привлечением третьего лица - ООО «ЧИБ УНИГАЗ».

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение им обязательств по техническому обслуживанию горелки дизельной RG 93, 2012 года изготовления, серийный номер W 1210964, включающему в себя осмотр, диагностику, настройку горелки, мониторинг режимов работы, замену регулятора давления; в то время как ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ.

Третье лицо (ООО «ЧИБ УНИГАЗ») в представленных пояснениях подтвердило факт выполнения по заказу истца режимно-наладочных работ в отношении спорной горелки на сумму 168 000 рублей в рамках договора №00000000017 от 12.07.2018, заключенного с АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, в части требований по первоначальному иску суд установил следующее.

Между АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" (заказчиком) и ООО «БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ» (исполнителем) заключен договор о сервисном техническом обслуживании оборудования №1408 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание оборудования, установленное на объекте заказчика по адресу: 665699, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Янгель, промышленная площадка, в соответствии с установленным регламентом работ исполнителя (Приложение №1), технической документацией на оборудование, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 115 000 рублей (пункт 2.1. договора). Оплата производится в размере 100% предоплаты за выезд специалиста и предоплата в размере 50% от стоимости работ; полная оплата по договору производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора). Аварийные и все дополнительные выезды сервисного инженера, в случае выхода из строя оборудования, по требованию заказчика оплачиваются отдельно (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора в случае выхода из строя оборудования и необходимости выполнения аварийных работ заказчик подает письменную заявку исполнителю. Исполнитель обязан зарегистрировать заявку и в течение 48 часов согласовать сроки выезда специалиста. После прибытия на место выполнения работ специалист исполнителя осуществляет дефектовочные работы, в результате выполнения которых определяет перечень необходимых ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов и составляет дефектовочную ведомость. Выполнение исполнителем работ по дефектовке подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №1288 от 06.06.2018.

Как указал в обоснование требований истец, после проведение ответчиком работ по техническому обслуживанию горелки дизельной RG93, им были выявлены недостатки работ, выполненных ООО «БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ» по акту от 17.06.2018, о чем составлен акт №1 от 17.06.2018г.

Согласно акту №1 выявлены следующие дефекты оборудования, прошедшего техническое обслуживание: посторонние включения в системе топливоподачи, повышенное давление в котле горелки, наличие в приборах горелки оголенных проводов, загрязнение форсунки, неисправный блок регулирования топлива на менеджере горения, недостаточное распыление топлива форсункой, нарушение герметичности щита управления горелки, наличие напряжения на заземлении; комиссией сделано заключение: ввиду нарушения режима работы горелки из-за мелкодисперсных примесей в топливе и недостаточного отвода газов из котла, требуется замена гидрораспределителя топлива, чистка форсунки и системы подачи топлива, увеличение давления отсоса газов котла; настройка горелки может быть осуществлена исходя из текущих параметров работы системы.

Письмом №137 от 20.06.2018 истец направил ответчику заявку об устранении неисправностей в рабате горелки, а именно: повышенный расход топлива (14 л/т), не регулируемая температура в ТСА.

В ответе на письмо №00201 от 20.06.2018 ООО «БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ» указало, что им проведены работы по сервисному обслуживанию горелки, по результатам которых горелка исправно функционировала; 17.06.2018 осуществлен аварийный выезд специалиста ООО «БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ» по заявке заказчика по причине отключения горелки по температуре срабатывания автоматики сушильной установки. Специалистом сняты параметры работы горелки, произведен разбор и чистка топливной системы с заменой вышедших из строя элементов; произведена настройка горелки на запуск и работу с увеличенным подпором по воздуху, так как давление в котле превышало норму. Повышенный расход топлива не связан с неисправностью горелки, горелка полностью исправна, в связи с чем АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" рекомендовано провести ревизию устройства отсоса газов и сушки песка для обеспечения рабочих параметров работы горелки; для экономии топлива рекомендовано произвести замену форсунки на менее производительную (250л/ч). По итогам изложенного ООО «БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ» указано, что выезд специалиста возможен только после проведения работ по приведению давления отсоса газов из котла к норме.

Отказ ответчика устранить недостатки по повышенному расходу топлива и нерегулируемой температуре в ТСА послужил основанием для заключения между АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" (заказчиком) и ООО «ЧИБ УНИГАЗ» (исполнителем) сервисного договора №00000000017 от 12.07.2018, по условиям которого третье лицо обязалось провести режимно-наладочные работы оборудования (горелки RG93, заводской №1210964), а именно: разовое техническое обслуживание с неполным разбором горелки, замена форсунки, настройка соотношения «топливо-воздух», проверка срабатывания автоматики защиты на горелке, составление карты настроек оборудования и отчет о проведенных работах, а АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК", в свою очередь, обязалось принять работы и оплатить их в размере 168 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ по договору №00000000017 от 12.07.2018 истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 05.09.2018, отчет о выполненной работе от 05.09.2018, универсальный передаточный документ №2238 от 13.09.2018 на сумму 168 000 рублей, подписанные АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" и ООО «ЧИБ УНИГАЗ» без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" в полном объеме в сумме 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2038 от 17.08.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию №905 от 13.09.2018 с требованием возвратить аванс по договору №1408 от 14.08.2017 в сумме 57 500 рублей и возместить расходы на оплату работ ООО «ЧИБ УНИГАЗ» в сумме 168 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору №1408 от 14.08.2017, а также взыскании уплаченных денежные средств в качестве аванса по договору №1408 от 14.08.2017.

По встречному иску ООО «БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ» указало, что договор №1408 от 14.08.2017 прекратил свое действие 31.12.2018; новый договор технического обслуживания № 1411 от 01.09.2017 со сроком действия по 31.12.2018 сторонами не подписан; однако между сторонами фактически сложились правоотношения по техническому обслуживанию горелки дизельной RG93, что подтверждается актом-заявкой истца от 17.06.2018.

Оказанные ООО «БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ» услуги по акту от 17.06.2018 приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика ФИО4.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что на стороне истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 420, пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусматривает пункт 2 статьи 432 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как усматривается из материалов дела стороны, в качестве основания возникших между ними правоотношений сослались на договоры №1408 от 14.08.2017, № 1411 от 01.09.2017.

Вместе с тем, из пунктов 7.1, 7.3 договора №1408 от 14.08.2017 усматривается, что срок действия договора установлен до 31.12.2017, договор пролонгации не подлежит. В случае если заказчик намерен пролонгировать договор, последний письменно уведомляет об этом исполнителя за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, после чего в день окончания действия настоящего договора заключается новый договор на следующий срок сервисного технического обслуживания оборудования.

Учитывая, что договор № 1411 от 01.09.2017 с аналогичными условиями со сроком действия до 31.12.2018 со стороны ОА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" не подписан, суд пришел к выводу, что договор №1408 от 14.08.2017 прекратил свое действие 31.12.2017., а договор № 1411 является незаключенным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от истца в адрес ответчика поступила заявка на устранение неисправностей в работе оборудования ОА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" – горелки RG93, заводской №1210964, содержащаяся в едином документе заявке – акте выполненных работ от 17.06.2018.

Факт оказания услуг по указанной заявке подтверждается актом выполненных работ, содержащимся во второй части единого документа заявки-акта от 17.06.2018, подписанным представителями сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен разовый договор оказания услуг техническому обслуживанию горелки RG93, заводской №1210964 путем совершения конклюдентных действий, а именно: оферты заказчика в виде заявки от 17.06.2018 и акцепта исполнителя в виде оказания услуг, предусмотренных данной заявкой.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленной в материалы дела заявки – акта выполненных работ от 17.06.2018 усматривается, что ООО "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" выполнены следующие работы по обслуживанию горелки RG93: выезд, осмотр оборудования, замеры параметров, замена редуктора давления, настройка работы горелки по параметрам технического оборудования, мониторинг работы оборудования.

Истец, не отрицая факта оказания услуг по акту от 17.06.2018, утверждает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, перечень недостатков которых отражен в акте выявленных дефектов №1 от 17.06.2018, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты: посторонние включения в системе топливоподачи, повышенное давление в котле горелки, наличие в приборах горелки оголенных проводов, загрязнение форсунки, неисправный блок регулирования топлива на менеджере горения, недостаточное распыление топлива форсункой, нарушение герметичности щита управления горелки, наличие напряжения на заземлении; комиссией сделано заключение: ввиду нарушения режима работы горелки из-за мелкодисперсных примесей в топливе и недостаточного отвода газов из котла, требуется замена гидрораспределителя топлива, чистка форсунки и системы подачи топлива, увеличение давления отсоса газов котла; настройка горелки может быть осуществлена исходя из текущих параметров работы системы.

Согласно статье 783 КГ РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Истец в качестве доказательства выявления недостатков работ, выполненных ответчиком, ссылается на акт выявленных дефектов №1 от 17.06.2018.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования акта выявленных дефектов №1 от 17.06.2018 и акт выполненных работ от 17.06.2018, суд полагает, что акт выявленных дефектов №1 от 17.06.2018 является по своей правовой природе актом дефектовки, на основании которого произведены работы, принятые ОА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" по акту выполненных работ от 17.06.2018, подписанным последним без каких-либо замечаний.

Обратное же толкование указанных документов не представляется возможным, поскольку в случае составления акта выявленных дефектов №1 от 17.06.2018 после производства ответчиком работ, предъявленных в акте от 17.06.2018, данные работы не должны были быть приняты истцом, либо акт должен был содержать замечания со стороны заказчика.

Кроме того, акт выявленных дефектов №1 от 17.06.2018 составлен и подписан только руководителем и инженером ООО "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ", что также, по мнению суда, подтверждает правовую природу данного акта как дефектной ведомости, составленной специалистами исполнителя услуг по результатам обследования оборудования заказчика при выезде на место оказания услуг, на оснований которой оказаны услуги, необходимые для устранения выявленных неисправностей, зафиксированные в заявке-акте от 17.06.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что акт выявленных дефектов №1 от 17.06.2018 не подтверждает факт ненадлежащего (некачественного) оказания услуг ответчиком по заявке – акту от 17.06.2018.

Доводы истца о повышенном расходе топлива и нерегулируемой температуре в ТСА, как свидетельство некачественности произведенных ответчиком работ, отклоняется судом на основании следующего.

Истцом в подтверждение повышенного расхода топлива спорной горелкой представлены балансы материалов ЦСП за май-июнь 2018г. с указанием количества литров топлива на тонну продукции (песка).

Вместе с тем, из инструкции по эксплуатации горелки RG93 (том 1 лист дела 96) следует, что расхода топлива определяется в диапазоне 46-345 кг/ч.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет расхода топлива за период с 07.05.2018 по 25.07.2018 на основании данных истца, но с переводом рассчитанного истцом расхода в литрах на тонну готовой продукции в килограммы топлива в час, с учетом плотности дизельного топлива, согласно ГОСТ 32511-2013 равной 845кг/куб.м.

Дата

Кол-во часов

Общий расход ДТ в литрах

Общий расход ДТ в кг

Расход ДТ кг/ч

07.05.2018

15

2803

2368,535

158

08.05.2018

11

1996

1686,62

153

09.05.2018

6,5

1549

1308,905

201

14.05.2018

8
1433

1210,885

151

15.05.2018.

10

1962

1657,89

166

16.05.2018

8
1445

1221,025

153

17.05.2018

6
1095

925,275

154

18.05.2018

5
893

754,585

151

21.05.2018

10

1804

1524,38

152

22.05.2018

16

2839

2398,955

150

23.05.2018

13

2364

1997,58

154

06.06.2018

16

2668

2254,46

141

07.06.2018

16

2858

2415,01

151

08.06.2018

13

2070

1749,15

135

13.06.2018

11

1838

1553,11

141

19.06.2018

8
1600

1352

169

21.06.2018

4
560

473,2

118

25.06.2018

16

2813

2376,985

149

26.06.2018

15,5

2628

2220,66

143

27.06.2018

16

2448

2068,56

129

28.06.2018

16

2593

2191,085

137

29.06.2018

14

2146

1813,37

130

03.07.2018

15

2487

2101,515

140

04.07.2018

14

2424

2048,28

146

05.07.2018

13

2153

1819,285

140

09.07.2018

15

2572

2173,34

145

23.07.2018

9
1300

1098,5

122

24.07.2018

9
1350

1140,75

127

25.07.2018

9
1296

1095,12

122

Контррасчет расхода топлива спорной горелкой за оспариваемый период, представленный ответчиком (том 1, лист дела 88), судом проверен и является арифметически верным; арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Из анализа приведенных в расчете данных следует, что расход топлива спорной горелки за исследуемый период не превышает установленных производителем норм в сторону повышенного расхода, что опровергает довод истца о ненадлежащей работе горелки по данным параметрам.

Касательно недостатка (не регулируется температура в ТСА), суд приходит к следующему.

Согласно инструкции по монтажу, эксплуатации и обслуживанию горелки дизельной RG93 ТСА - это система организации автоматического контроля режимов работы горелки на жидком топливе включающая в себя контроллер фирмы Siemens. В данной модели горелки регулировка производимого количества тепла зависит только от внешней регулирующей аппаратуры и не входит в систему автоматики горелки (ТСА). Такое автоматическое регулирования производится исходя из сугубо внешних факторов, а именно качества топлива (включения, теплотворная способность), засорённости системы газоудаления (противодавление газам горелки), влажности подаваемого песка, атмосферного давления и технического состояния оборудования в производственной цепочке по потреблению тепла. Запуск и обязательные регламентные процессы при работе горелки контролируются исключительно контроллером (TCA-Siemens) и полностью автоматически, при этом объем производимого горелкой тепла регулируется со стороны потребляющего это тепло оборудования, т.е. в данном случае автоматикой сушильной камеры. Оборудование на стороне потребителя тепла (сушки песка) не будет изменять режимы работы ТСА путем подачи регулирующего сигнала на производство тепла при отсутствии необходимости в большем объеме у потребителя.

На основании изложенного суд считает, что регулировка и настройка системы ТСА производится исключительно на заводе-изготовителе и технически не регулируется при эксплуатации горелки.

Иных доказательств наличия недостатков в оказанных ответчиком услугах истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт наличия неисправностей в работе спорной горелки по результатам технического обслуживания, осуществленного ответчиком 17.06.2018, следовательно, у ООО "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" отсутствует обязанности по устранению недостатков (дефектов) оказанных услуг.

В свою очередь положения пункта 1 статьи 723 КГ РФ связывают право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков с нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ в надлежащем качестве.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом самого факта некачественности выполненных работ, оплаченные истцом услуги ООО «ЧИБ УНИГАЗ» по договору №00000000017 от 12.07.2018 возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о возращении уплаченного аванса по счету №29 от 04.06.2018 за ремонт горелки в сумме 57 500 рублей по основанию некачественности оказанных ответчиком услуг, которые исходя из существа взаимных притязаний сторон по рассматриваемому спору являются требованиями о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены.

В связи с изложенным суд считает, что истцом в одном исковом заявлении соединены два взаимоисключающих требования, как то: о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг и о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков услуг, что недопустимо, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

На основании изложенного, а также ввиду бездоказательности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию спорных услуг, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требование о взыскании основного долга в размере 225 500 рублей являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оказаны истцу услуги, зафиксированные в акте выполненных работ от 17.06.2018.

Акт от 17.06.2018 подписан представителем ОА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" ФИО4 без замечаний и возражений.

Истец, в свою очередь, оспорил факт принятия работ по спорному акту, оспорив подпись и полномочия ФИО4 на его подписание.

В целях проверки доводов истца в судебное заседание вызван в качестве свидетеля работник ОА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" ФИО4.

ФИО4 в судебном заседании 25.04.2019 под протокол и аудиозапись судебного заседания пояснил суду, что заявка-акт от 17.06.2018г. подписана им, работы выполнены, приняты; горелка на тот момент запускалась и работала, ООО "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" заменен регулятор давления. После выполнения работ подрядчиком при работе горелки повысился расход топлива, по сравнению с предыдущим периодом, а также не регулировалась температура, что приводило к аварийному перегреву, в связи с чем представители ООО "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" дважды вызывались им для устранения недостатков, однако не явились. О-ны фото горелки в момент проведения ремонтных работ, свидетель подтвердил, что состояние горелки на фото соответствовало фактическому состоянию оборудования.

Доводы ОА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание данного акта от имени заказчика отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных в материалы дела акта выполненных работ ООО «ЧИБ УНИГАЗ» от 05.09.2018, отчета о выполненной работ от 05.09.2018 универсального передаточного документа №2238 от 13.09.2018 усматривается, что указанные документы от имени ОА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" подписаны мастером ЦСП ФИО4, что позволяет суду прийти к выводу, о том, что ФИО4 являлся доверенным представителем ОА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" по вопросам технического облуживания спорной горелки.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО4 действовать от лица ОА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" при составлении и подписании акта от 17.06.2018 явствовали из обстановки.

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, доказанность факта оказания спорных услуг и недоказанность фактов оказания услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права требовать полной оплаты оказанных услуг.

В спорном акте от 17.06.2018 стоимость оказанных услуг сторонами не согласована.

В целях определения стоимости услуг по осмотру, диагностике, настройке горелки дизельной RG 93 (2012 года изготовления, серийный номер W 1210964), мониторингу режимов работы, замене регулятора давления ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.09.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость работ по осмотру, диагностике, настройке горелки дизельной RG 93, 2012 года изготовления, серийный номер W 1210964, мониторингу режимов работы, замене регулятора давления без учета расходных и комплектующих материалов по состоянию на 17 июня 2018г.?

По результатам проведения оценочной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №344/19 от 20.11.2019, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ по осмотру, диагностике, настройке горелки дизельной RG 93, 2012 года изготовления, серийный номер W 1210964, мониторингу режимов работы, замене регулятора давления без учета расходных и комплектующих материалов по состоянию на 17 июня 2018г. составляет 105 000 рублей.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд полагает его отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о подтверждении факта оказания ООО "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" услуг по осмотру спорной горелки, диагностике, настройке, мониторингу режимов ее работы, замене регулятора давления, зафиксированных в акте от 17.06.2018 на сумму 105 000 рублей.

ООО "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" в заявлении от 29.11.2019 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования с учетов выводов эксперта, заявив о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 47 500 рублей (за вычетом оплаченного истцом аванса в сумме 57 500 рублей).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по акту от 17.06.2018, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 47 500 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 510 рублей, что подтверждается платежным поручением №2662 от 29.10.2018.

Учитывая отказ судом в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика по встречному иску.

Определением суда от 03.09.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение, счет ООО «Русская провинция» № 255-1 от 20.11.2019 на оплату экспертизы на сумму 20 000 рублей.

Денежные средства за проведение судебной технической экспертизы в сумме 20 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской руководителем ООО "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" ФИО6 платежными поручениями №12363 от 05.08.2019г., №10608 от 03.09.2019г.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оценочную экспертизу в сумме 20 000 рублей, относимые к встречному иску, ввиду его удовлетворения в полном объеме относятся на АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании 225 500 рублей отказать;

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" 47 500 рублей – основного долга; 20 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова