Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-94378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-94378/23-170-945
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛ., Д. 74Б, ОФИС 128, ОГРН: 1117746521771, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 7729685972)

к ООО ТСК "УРАЛ" (620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАЖОВА УЛИЦА, ДОМ 68, ОФИС 14, ОГРН: 1186658009361, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 6670463936)

о взыскании 396 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТСК "УРАЛ" ( далее - ответчик) о взыскании 396 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении дел А40-94219/23-102-956, А40-94378/23-170-945, А40-94222/23-65-941, А40-94201/23-32-883 в одно производство.

Истец представил возражения на отзыв.

05.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление ООО ТСК "УРАЛ" о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-94219/23-102-956, А40-94378/23-170-945, А40-94222/23-65-941, А40-94201/23-32-883 в одно производство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, настоящее дело не связано с названными делами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При таком положении суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к эффективному правосудию, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 21.01.2021 между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее- Истец, Исполнитель) и ООО ТСК «Урал» (далее- Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 01/2021 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее- Вагоны) для перевозок грузов Ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к Договору, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены № 7 от 01.06.2022, № 8 от 15.06.2022, № 9 от 01.07.2022, № 10 от 01.07.2022, № 11 от 01.07.2022, № 11.1 от 18.07.2022, № 12 от 27.07.2022, № 13 от 01.08.2022 к Договору Стороны согласовали ставки и условия перевозки грузов Ответчика. Свои обязательства за период июнь - август 2022 Истец выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг № 8 от 30.06.2022, № 9 от 12.07.2022, № 10 от 20.07.2022, № 11 от 31.07.2022, № 12 от 10.08.2022, № 14 от 31.08.2022 к Договору, а также актами сверки расчетов.

Согласно п.2.4.10. Договора обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций. Исчисление нормативного времени нахождения вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми операциями начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия на станцию погрузки/выгрузки и продолжается до момента отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки считаются полными.

В случае нахождения вагона, отправленного в соответствии с Заявкой Заказчика, на станции погрузки более 10 (десяти) суток, Исполнитель имеет право распорядиться вагоном по своему усмотрению (отправить вагон на другую станцию погрузки) с выставлением штрафных санкций в соответствии с п. 2.4.2.

Согласно п.6 вышеуказанных протоколов согласования договорной цены в случае простоя вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки более 3-х (трех) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки по вине Заказчика (Грузополучателя/Грузополучателя), в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 3000 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, (п.4.10.настоящего договора). Бросание вагонов по вине Заказчика на соседних станциях к станциям отправления/ назначения на ответственности Заказчика (Грузоотправителя/ Грузополучателя) и считается как время на погрузке выгрузке.

Согласно п. 4.10. Договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или других информационных источников, имеющихся у Исполнителя. В случае если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Однако, в нарушение п. 2.4.10 Договора и п.6 вышеупомянутых протоколов договорной цены ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 26 (двадцать шесть) Вагонов на станциях выгрузки на 132 (двести восемнадцать) суток. Штраф согласно п.6 вышеупомянутых протоколов договорной цены за сверхнормативный простой вагонов составил в общей сумме 396 000 руб. (132 суток х 3000,00 руб.).

Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов определены на основании информационных источников, имеющихся у Исполнителя в соответствии с данными ОАО «РЖД».

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территории РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определены согласно данным ОАО «РЖД». Расчет штрафа приведен в корректировке к отчету №1 о сверхнормативном простое вагонов под грузовыми операциями от 20.12.2022 со ссылками на ж/д накладные (выгрузка).

16.09.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 22-08/5561 от 31.08.2022, ошибаясь в расчетах 28.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена корректировка к претензии № 22-08/5561 от 31.08.2022 №22-12/5993 от 16.12.2022 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 1 050 000,00 руб.

Данное исковое заявление содержит только штраф за простой вагонов под выгрузкой на сумму 396 000 рублей.

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом в претензии, Ответчик вправе предоставить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных, и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика свидетельствующих об отличии дат, указанных в претензиях.

Согласно п. 4.14. Договора установлен срок рассмотрения претензии в 5 (пять) дней с даты получения.

Пунктом 4.14. Договора предусмотрено, что все споры по Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца, т.е. в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Возражения Истца об отсутствии согласованного условия исключения ответственности за сверхнормативное пользование вагонами, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 2.4.10 Договора: Ответчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки выгрузки не более чем 3 (Трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций по вагонам. Далее по п. 2.4.10. следует, что Стороны могут согласовать иной срок нахождения вагонов под грузовой операцией, путем согласования условий в Заявке. Далее стороны предусмотрели ответственность за несоблюдение обязательств в указанной выше части. В п.4.10., следует, что в случае нарушения п. 2.4.10 Договора, (т.е. в случае сверхнормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями), Истец вправе выставить Ответчику неустойку, предусмотренную договором, если иной срок не установлен Заявкой.

Исходя из смысла Договора, следует что Стороны согласовали изменять условие по нормативному нахождению вагонов на станциях грузовых операций, путем направления Заявок. Нет ни одной отсылки в договоре, что Стороны могут менять условия нормативного нахождения вагонов путем заключения Протоколов согласования договорной цены. Стороны строго договорились прописывать конкретные действия для выполнения обязательств по Договору в Заявках. Протокол согласования договорной цены исходя из названия предполагает фиксировать стоимость ставок, по которым предоставляются вагоны.

Так же Стороны согласовали (п. 2.2.1 Договора) что Заявка со всеми условиями считается принятой и исполненной, если Истец направит в нужное направление вагоны, а также выставит счет для оплаты. Как указывает в своем Возражении Истец, основные услуги по договору Ответчиком были оплачены. Отсюда следует что Заявки, направленные в адрес Истца, были Истцом были приняты и исполнены, Ответчиком оплачены.

Как и предусмотрено в Договоре, в заявках Стороны согласовали условие не предъявлять неустойку конкретно под определенные перевозки, т.е. не предъявлять неустойку за сверхнормативный простой под грузовыми операциями.

Стороны в п. 2.4.10., 4.10. Договора согласовали понятие «грузовые операции» толковать как «нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой», «сверхнормативный простой» толковать как «сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями».

Протоколы, которые были приобщены к исковому заявлению, подготовлены и направлены Истцом 30 ноября 2022 года, тогда как перевозка была осуществлена в месяцы: июнь, июль, август 2022 года, по которой ранее были уже согласованы и подписаны Протоколы. Соответственно доказательство в виде односторонне подписанных протоколов, направленных намного позднее перевозки не могут подлежать оценке и быть приняты как допустимые доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются поскольку представленные заявки подписаны только со стороны ответчика, тогда как согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 277 200 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А40-94219/23-102-956, А40-94219/23-170-945, А40-94222/23-65-941, А40-94201/23-32-883 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО ТСК "УРАЛ" (ОГРН: 1186658009361, ИНН: 6670463936) в пользу ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (ОГРН: 1117746521771, ИНН: 7729685972) 277 200 руб. 00 коп. штрафа, а также 10 920 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина