Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-20196/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20196/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Алфавит»,

Общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ООО «АРХИМЕД-АСУС» 3) конкурсный управляющий ФИО2

- о признании незаконными решения № 04/3369/24 и предписания № 04/3370/24 от 08.02.2024, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФИО1;

- о признании незаконным решения № 04/3371/24 от 08.02.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3;

- о признании незаконным решения № 04/3433/24 от 09.02.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 21.11.2023

от третьих лиц – 1) ФИО6 по доверенности от 28.05.2024 (онлайн), 2) ФИО7 по доверенности от 25.10.2023 (онлайн), 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» (далее – ООО «Алфавит») и Общество с ограниченной ответственностью «Амперсанд» (далее – ООО «Амперсанд») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) о признании незаконными решения № 04/3369/24 и предписания № 04/3370/24 от 08.02.2024, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФИО1; о признании незаконным решения № 04/3371/24 от 08.02.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3; о признании незаконным решения № 04/3433/24 от 09.02.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2

Определением от 01.04.2024 суд принял к производству заявлением ООО Амперсанд» к Управлению о признании незаконными решений № 04/3369/24 и предписания № 04/3370/24 от 08.02.2024, решения № 04/3371/24 от 08.02.2024, решения № 04/3433/24 от 09.02.2024. Делу присвоен номер А56-19579/2024.

Определением от 03.06.2024 суд объединил производство по делам № А56-20196/2024 и А56-19579/2024. Объединенному делу присвоен номер А56-20196/2024.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «АРХИМЕД-АСУС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ООО «АРХИМЕД-АСУС».

По ходатайству третьих лиц судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители Управления и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требования.

Заявители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Организатора торгов - ООО «Амперсанд» разместил на сайте ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) и на сайте электронной площадки http://www.arbitat.ru/, №0015538, лот №1 (далее - сайт торгов) Сообщение №13165771 о проведении публичного предложения.

Предметом торгов является движимое имущество:

Производственное оборудование, 59 позиций.

Начальная цена: 202 500 000,00 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 09.12.2023 10:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 06.01.2024 18:00.

В Управление поступили жалобы ФИО1 (вх. №995-ЭП/24 от 16.01.2024), ФИО3 (из Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (исх. №НП/1297/24 от 17.10.2024) (вх. №1143-ЭП/24 от 17.01.2024)), ИП ФИО4 (вх. №2130-ЭП/24 от 29.01.2024) на действия организатора торгов ООО «Амперсанд».

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управление вынесло решения № 04/3369/24 от 08.02.2024, № 04/33721/24 от 08.02.2024, № 04/3433/24 от 09.02.2024, в соответствии с которыми жалобы ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4 признаны обоснованными; в действиях Организатора торгов - ООО «Амперсанд» признаны нарушения пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о несостоятельности, пунктов 5.3 и 7.2 Порядка Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Во исполнение пункта 3 решения № 04/3369/24 от 08.02.2024 Управление выдало организатору торгов ООО «Амперсанд» предписание № 04/3370/24 от 08.02.2024, в соответствии с которым ООО «Амперсанд» в срок до 29.02.2024 предписано отменить приостановку торгов на сайте http://www.arbitat.ru/, №0015538, лот №1; уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах о необходимости повторного внесения задатков; установить и опубликовать новые даты для внесения задатков лицами, подавшим заявки; совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решениями и предписанием Управления, ООО «Амперсанд» и ООО «Алфавит» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 г. по делу № А09-537/2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022 г.) ООО «РУСТЕХНО» (242500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 114- 232-688-21, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», адрес: 350063, <...>, рег. № 12675).

Определением от 07.06.2023 года произведена замена кредитора – Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» на общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» на сумму 4 967 655 руб. 58 коп.

Таким образом, ООО «Алфавит» является конкурсным кредитором ООО «Рустехно», требования которого составляют более 80% от числа требований конкурсных кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Рустехно», в соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, комитету кредиторов переданы все полномочия Собрания кредиторов (Сообщение №11838858 от 29.06.2023).

Таким образом, Комитету кредиторов переданы все полномочия Собрания кредиторов, в том числе «внесение изменений, отмена и принятие нового Положения о реализации имущества ООО «Рустехно».

Из вышеизложенного следует, что порядок продажи имущества ООО «Рустехно» определяет Комитет кредиторов.

05.12.2023 состоялось заседание Комитета кредиторов ООО «Рустехно», на котором было принято решение о проведении продажи имущества путем публичного предложения.

Протоколом № 0512 заседания комитета кредиторов ООО «Рустехно» утвержден порядок проведения торгов публичного предложения, в соответствии с которым утвержден порядок проведения торгов и ООО «Амперсанд» привлечен в качестве организатора торгов.

12.12.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за №13165771 опубликовано объявление о проведении торгов.

Предметом торгов является:

Лот № 1 – Производственное оборудование, 59 позиций. Полный список на сайте ЭТП. Начальная цена Лота №2: 202 500 000,00 (двести два миллиона пятьсот тысяч рублей), НДС не облагается.

Лот № 2 – Дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами в общей сумме 26 688 597,52 р., в том числе ООО «Астахов компани» на сумму 2 085 370,00 рублей, ООО «ЦСО» на сумму 3 193 300,00 рублей, ООО «ПТО КАМА» на сумму 4 725 000,00, Частное торговое унитарное предприятие «Лиавур» на сумму 16 684 927,52 рублей. Полный список на сайте ЭТП. Начальная цена Лота №3: 24 019 737,77 (двадцать четыре миллиона девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей 77 копеек), НДС не облагается.

Между ООО «Амперсанд» и конкурсным управляющим ООО «Рустехно» заключен Агентский договор на проведение и организацию торгов, согласно которого ООО «Амперсанд» выступает в качестве организатора торгов.

В соответствии с требованиями ст. 28, 110, 111, 138, 139 ФЗ «Закона о банкротстве» организатором торгов – ООО «Амперсанд» опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РУСТЕХНО» (ИНН <***> ОГРН<***>, 242500, <...>): Объявление № 77010472097 в газете Коммерсантъ от 09.12.2023, на сайте в ЕФРСБ сообщение № 13165771, и Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения №0015538 опубликованное на сайте ЭТП Арбитат. Окончание приема заявок последнего интервала снижения по лотам 06.01.2024 18:00, окончание интервалов снижения 07.01.2024 00:00.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Комиссия УФАС указывает на несвоевременную публикацию следующих сведений: прием заявок на сайте электронной торговой площадки начинается с 09.12.2023, в то время как сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано 12.12.2023, то есть с опозданием на три дня с момента начала торгов, что является ненадлежащим исполнением требований п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Однако судом установлено, что заявка на публикацию сообщения была направлена и оплачена 08.12.2023. Факт публикации сообщения 12.12.2023 года не может контролироваться лицом, публикующим сообщение, что в свою очередь не может считаться нарушением в несвоевременной публикации, так как ООО «Амперсанд» был сформирован счет № Б2023-01-104072 от 08 декабря 2023 г. согласно которого 08.12.2023 произведена оплата сообщения № 13165771 на публикацию. АО «Интерфакс» - оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве зачислил оплату только 12.12.2023г.

Таким образом, нарушение в части несвоевременного опубликования сообщения не может являться обоснованным ввиду своевременного формирования данного сообщения.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала в действиях ООО «Амперсанд» нарушения процедуры проведения торгов в части п. 15 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), п.п. 5.3 и 7.2 Порядка и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ).

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена.

Согласно п.5.3. Порядка в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Согласно п. 7.2 Порядка в случае проведения торгов в форме публичного предложения организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с п. 7.1 Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Комиссией УФАС сделан вывод, что организатором торгов не направлены протоколы об определении участников торгов и протоколы о результатах торгов в нарушении указанных статей.

При этом, Комиссией УФАС не учтено следующее.

В соответствии с информацией, размещенной на официальных источниках датой начала первого интервала считается 09.12.2023, а дата окончания последнего интервала 07.01.2024.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Однако 11.01.2024 года в момент, когда организатором торгов подводились результаты торгов, в адрес ООО «Амперсанд» поступило требование от комитета кредиторов Должника ООО «Рустехно» с требованием приостановить подведение результатов торгов до дальнейшего уведомления.

На основании полученного документа, торг приостановлен 12.01.2024, информация о приостановке размещена на сайте электронной площадки, и является публичной. В связи с этим заявки не рассматриваются, итоги торгов не подводятся. И в связи с указанным протокол о результатах торгов не составляется ввиду приостановки торгов.

Торги были приостановлены в момент подведения результатов торгов, а не в момент подачи заявок.

Таким образом, нельзя говорить об ущемлении прав участников торгов в подаче заявок, на что ссылается Комиссия УФАС, ввиду того, что торги были приостановлены уже после окончания приема заявок.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не определен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся как к компетенции собрания кредиторов, так и к компетенции комитета кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы проведения торгов в указанное исключение не входят.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение комитета кредиторов о приостановке Торгов оспорено не было.

Таким образом, у организатора торгов ООО «Амперсанд» не было оснований не приостанавливать вышеуказанные торги по продаже имущества Должника.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11- П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 2, позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305- ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/20).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника – ООО «Рустехно». Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении решения № 04/3369/24 от 08.02.2024 и предписания №04/3370/24 от 08.02.2024, решения № 04/33721/24 от 08.02.2024 и № 04/3433/24 от 09.02.2024, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемых решений Управлением не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителей, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решения № 04/3369/24 от 08.02.2024, № 04/33721/24 от 08.02.2024, № 04/3433/24 от 09.02.2024 и предписание №04/3370/24 от 08.02.2024 признаются недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу заявителей подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 08.02.2024 № 04/3369/24 и предписание от 08.02.2024 №04/3370/24, решение от 08.02.2024 № 04/3371/24, решение от 09.02.2024 № 04/3433/24.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.