Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-156878/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156878/22-140-2963
г. Москва
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 21.11.2022 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТОРОС" (125239, <...>, ЭТАЖ 2 КОМ 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 11.11.2021 № 14-12/8Р

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САРТОРОС» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Сарторос») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.11.2021 № 14-12/8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и пояснений. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, в котором сделан вывод о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по сделкам, оформленным от имени ООО «Форт», ООО «Электроторг», ООО «Актру», ООО «Вектор», ООО «Технологии и Оборудование» (далее также спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 42 908 443 руб., налога добавленную стоимость в размере 38 214 892 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 32 794 489,12 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штраф в размере 6 308 042 рублей.

Заявитель, полагая, что обжалуемое решение Инспекции необоснованно и полностью подлежит отмене, в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Согласно письму Инспекции от 11.01.2022 № 06-12/000288@ указанная в оспариваемом решении дата «11.11.2021» является технической ошибкой, о чем в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 10.02.2022 № 14-20/000104, которым Обществу сообщено, что верной датой решения следует считать «17.11.2021».

Решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2022 № 21-10/035914@ апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение от 17.11.2021 № 14-12/8Р (с учетом письма Инспекции от 10.02.2022 № 14-20/007048) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России №СД-3-9/6624@ от 24.06.2022, посчитало возможным в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации применить смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен в четыре раза до 1 577 010,50 рублей (6 308 042 рублей/4). В остальной части Федеральная налоговая служба не усмотрела оснований для отмены оспариваемого решения от 17.11.2021 № 14-12/8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией было принято решение от 17.11.2021 №14-12/8р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Решением Управления от 29.03.2022 №21-15/035914@ апелляционная жалоба Заявителя на решение Инспекции от 17.11.2021 №14-12/8р оставлена без удовлетворения. Решение Управления направлено Заявителю заказным письмом (почтовый идентификатор - 12571868067061) и вручено адресату 02.04.2022, следовательно, с этого дня начал исчисляться трехмесячный срок давности на обращение в суд.

Следовательно Общество должно обратиться в суд не позднее 02.07.2022. Как следует из информации с сайта arbitr.ru, в суд заявление (иск) было подано 22.07.2022. Таким образом, Заявителем пропущен срок на общением в суд на 20 дней.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на обращение суд принимает доводы Заявителя в качестве уважительных причин.

Так, после получения решения УФНС по г. Москве, заявитель предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке и воспользовался правом на подачу жалобы в ФНС России.

Указанная жалоба вышестоящим органом была рассмотрена, часть доводов признаны обоснованными, в результате чего было вынесено решение от 24.06.2022г. о снижении назначенного штрафа до 1 577 010,50 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

После получения указанного решения, ООО «Сарторос» в краткие сроки было подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании был пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, налогоплательщик, обращаясь в суд ссылается на следующее: Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговым органом в отсутствие достаточных оснований и доказательств была установлена взаимозависимость и согласованность проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов; налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что спорные контрагенты не могли поставлять оборудование фирмы Sartorius; налоговым органом сделан вывод о том, что поставка товара в адрес ООО «Сарторос» не осуществлялась; выводы об отсутствии реальности исполнения сделок с контрагентами ООО «Артру», ООО «Вектор», ООО «Электроторг», ООО «Технологии и оборудование», ООО «Форт» не обоснованы; налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что Заявитель пытался осуществить налоговую экономию. Самостоятельно не приобретая товар, а закупая его у контрагентов; налоговым органом в акте проверки указано на непредставление документов, подтверждающих реализацию товаров, приобретенных у спорных контрагентов, что опровергается материалами проверки; налоговый орган необоснованно указал, что заключенные Заявителем договоры с контрагентами не соответствуют действующему законодательству; выводы о формировании фиктивного документооборота не соответствуют положениям НК РФ; Инспекция обязана определять налоговые обязательства в соответствии с экономическим смыслом; невозможность привлечения ООО «Сарторос» к ответственности. Отсутствие умысла на получение налоговой экономии по операциям со «спорными контрагентами» и на причинение ущерба бюджету.

В отношении процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной проверки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НКРФ).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Инспекцией на основании решения от 27.06.2019 №14-12/8 проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Дата начала налоговой проверки 27.06.2019, дата окончания налоговой проверки 21.02.2020. Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2020 №14-12/8СПР (т.4 л.д.18-20).

21.07.2020 по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с правилами пункта 1 статьи 100 НК РФ составлен Акт налоговой проверки №14-12/8АКТ (далее - Акт) (т.4. л.д.21-92).

28.07.2020 Акт с приложениями на 44 листах, а также Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.07.2020 №14-12/8изв. (т.4 л.д.132-134) вручены налогоплательщику (представителю по доверенности от 27.07.2020 №8 ФИО2).

27.08.2020, а также 02.09.2020 налогоплательщиком представлены в Инспекцию письменные возражения на Акт налоговой проверки №14-12/8акт.

02.09.2020 состоялось рассмотрение Акта налоговой проверки №14-12/32акт от 27.07.2020, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика от 27.08.2020, 02.09.2020 на Акт проверки в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей Общества (представителей Заявителя по доверенности ФИО3, ФИО4), о чем составлен Протокол от 02.09.2020 №118/54 (т.6 л.д.26-28) (рассмотрения материалов налоговой проверки.

02.09.2020 Инспекцией принято Решение №28-12/8АКТ (т.4 л.д.13-14) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

03.09.2020 Обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.09.2020 №14-12/8 изв.(т.4 л.д.135-137).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.09.2020 №14-12/8доп (т.4 л.д.5-17) о проведении в срок до 22.10.2020 дополнительных мероприятий налогового контроля (указанное решение направлено Инспекцией и получено налогоплательщиком по средствам ТКС).

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о , налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

На основании пункта 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 13.11.2020 №14-12/8доп. (т.4 л.д.93-105).

Дополнение к Акту налоговой проверки, приложения, а также Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2020 №14-12/8/доп. с назначением рассмотрения на 16.12.2020 получены налогоплательщиком нарочно (15.11.2020 представитель по доверенности ФИО3).

15.12.2020 налогоплательщиком представлены в Инспекцию письменные возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки от 13.11.2020 №14-12/8допАкт.

Письмом от 16.12.2020 №28-28/065247, Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 18.01.2021.

Письмом от 18.01.2021 №28-28/001367 Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 10.02.2021.

Письмом от 10.02.2021 №28-28/155871 Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 05.03.2021.

Письмом от 05.03.2021 №28-28/009731 Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, • предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31.03.2021.

Письмом от 31.03.2021 №14-28/015013 Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 23.04.2021.

Письмом от 23.04.2021 №14-28/019353 Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 25.05.2021.

Письмом от 25.05.2021 № 14-28/024716 Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 17.06.2021.

Письмом от 17.06.2021 №14-28/028800 Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 12.07.2021.

Письмом от 12.07.2021 №14-28/033448 Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 04.08.2021.

Письмом от 04.08.2021 №14-28/038879 Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 27.08.2021.

Письмом от 27.08.2021 №14-28/043417 Инспекцией в адрес ООО «Сарторос» направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 21.09.2021.

Извещением от 25.10.2021 № 14-12/8извЗ ООО «Сарторос» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 26.10.2021.(т.4 л.д. 141-143).

Извещением от 26.10.2021 № 14-12/8изв4 ООО «Сарторос» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 10.11.2021.(т.4 л.д. 144-146).

Извещением от 10.11.2021 № 14-12/8изв5 ООО «Сарторос» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 15.11.2021.(т.4 л.д. 147-148).

Извещением от 15.11.2021 № 14-12/8изв6 ООО «Сарторос» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 16.11.2021.(т.4 л.д. 149-150).

16.11.2021 состоялось рассмотрение Акта налоговой проверки от 21.07.2020 №14-12/8АКТ, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика от 27.08.2020, 02.09.2020, 15.12.2020 на Акт проверки, возражений на Дополнение к Акту от 21.12.2020 в присутствии должностных лиц Инспекции и представителя Общества по доверенности ФИО3, о чем составлен Протокол от 16.11.2021 №118/54доп/1 (т.6 л.д.29-31) рассмотрения материалов налоговой проверки.

17.11.2021 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Сарторос», и возражений налогоплательщика, вынесено Решение от 17.11.2021 №14-12/8р. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное Решение получено представителем налогоплательщика по доверенности ФИО3 нарочно 24.11.2021, о чем свидетельствует отметка на последнем листе Решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения.

По вопросу соблюдения Инспекцией сроков проведения выездной проверки суд отмечает следующее.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НКРФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы (абзац шестой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (абзац седьмой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при -проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (абзац девятый пункта 9 статьи 89 НК РФ).

При этом период приостановления проведения проверки не входит в общий срок проведения проверки.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (абзац восьмой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Общий срок выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ). Перечень оснований, при наличии которых продлевается срок выездной налоговой проверки, приведен в пункте 2 Приложения №6 к Приказу ФНС от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Решение о проведении выездной налоговой проверки общества вынесено 27.06.2019 №14-12/8 (с изменениями, внесенными решениями от 07.08.2019 №14-12/изм, от 04.12.2019 №14-12/8 изм2 (т.4 л.д.9-12)), таким образом, указанная дата является началом проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения от 28.06.2019 №14-12/1пр. (т.4 л.д.3). Срок проверки приостанавливался в связи с необходимостью истребования документов (информации) на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагента ООО «Форт».

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновления проведения выездной от 04.12.2019 №14-12/8В03.1 (т.4 л.д.6-7).

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения от 13.12.2019 №14-12/15пр2 (т.4 л.д.4-5). Срок проверки приостанавливался в связи с необходимостью истребования документов (информации) на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у АО «Раффайзен Банк» и АО «Альфа-Банк».

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновления проведения выездной от 31.12.2019 №14-12/15В03.2 (т.4 л.д.8).

Таким образом, выездная налоговая проверка Общества с учетом периодов приостановления проводилась 60 календарных дней, то есть не более двух месяцев. При этом периоды приостановления проверки в совокупности не превысили шести месяцев (179 дней). В связи с этим установленные пунктами 6, 8 и 9 статьи 89 НК РФ сроки Инспекцией не нарушены.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признается основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения. Существенными являются: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом налоговое законодательство не рассматривает нарушение срока, установленного для вручения акта проверки, как безусловное основание для отмены решения по результатам проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018, суд ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 №790-0 суд отметил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа по результатам налоговой проверки (письма Минфина от 23.03.2018 №03-02-07/1/18400, от

08.12.2017 №ЕД-4-15/24930@, письмо ФНС России от 08.12.2017 №ЕД-4-15/2493 0@, Определение Верховного суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947).

Относительно довода Заявителя о неправомерном начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов суд отмечает следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 №15638/12 по делу №А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней связано с неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не Решением, вынесенным по результатам налоговой проверки.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Указанный вывод согласуется с судебной практикой.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 №09АП-2284/2021 по делу №А40-87486/2020 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 №Ф05-12658/2021 данное постановление оставлено без изменения) по результатам рассмотрения спора о неправомерном начислении пени при нарушении вручения Акта проверки налогоплательщику (Акт был вручен спустя 2,5 года с даты его составления) суд поддержал позицию налогового органа и указал, что «сразу после получения Акта проверки и до настоящего времени Обществом недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций не погашена, что свидетельствует об отсутствии намерения уплатить задолженность не только по доначисленным налогам, но и по пеням». «Направление Акта налогоплательщику с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КП7-3988, начисление пеней непосредственно связано с , несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

В том же определении, Верховный Суд Российской Федерации указал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В отношении довода Заявителя о не предоставлении возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки суд отмечает следующее.

Итоговое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества состоялось 16.11.2021 в присутствии представителя Общества, о чем составлен протокол от 16.11.2021 №118/54/1 (т.6 л.д.29-31).

Следовательно, Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения (возражения).

Указанная в оспариваемом решении №14-12/8Р дата «11.11.2021 является технической ошибкой, о чем в адрес налогоплательщика направлено письмо от 10.02.2022 №14-20/007048 (т.4 л.д.130-131), которым Обществу сообщено, что верной датой следует считать «17.11.2021».

Допущенная техническая ошибка в виде указания во вводной части решения неверной даты не повлекла нарушения прав налогоплательщика на защиту в сфере законодательства о налогах и сборах. Кроме того, в резолютивной части Решения (п. 3 стр. 102) указано, что пени рассчитаны по состоянию на 17.11.2021, что также указывает на допущенную техническую ошибку на первой странице (дата решения).

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» признает допустимым внесение налоговым органом в решение, изменений (исправление описок, опечаток и арифметических ошибок).

Относительно фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с реализацией оборудования Sartorius для лабораторных измерений, промышленного взвешивания и контроля, лабораторных биотехнологий, промышленных биотехнологий, проводит гарантийное, техническое и сервисное обслуживание, ведение маркетинговой и представительской деятельности Sartorius.

Обществом в проверяемом периоде учтены в целях исчисления налога на прибыль и НДС расходы по сделкам, оформленным от имени ООО «Форт» (договор от 01.07.2016 №ФРТ/21-07/2016 (т.6 л.д.1-3)), ООО «Электроторг» (договор от 29.06.2016 №С-16-П002 (т.6 л.д.35-37)), ООО «Актру» (договор от 22.04.2013 №П-06 (т.6 л.д.32-34)), ООО «Вектор» (договор от 26.02.2016 №ВК-0059/02-2016 (т.6 л.д.38-42)), ООО «Технологии и Оборудование» (договор от 21.12.2017 №ТиО/95-12/2017 (т.5 л.д. 147-149)), на поставку весового и фильтрационного оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Sartorius глобальная операционная компания с двумя отдельно перечисленными компаниями: Sartorius AG и Sartorius Stedim Biotech S.A.

Представительства компании в Российской Федерации:

ООО «Сароториус Рус» - головной офис в г. Санкт-Петербург, представительство в г. Москве;

ООО «Сарториус Стедим Рус» - головной офис в г. Санкт-Петербург, представительство в г. Москве;

ООО «Сартогосм» - Метрологическое производство концерна Sartorius г. Санкт-Петербург. ООО «Сарторгосм» на базе завода в г. Санкт-Петербург производит Лабораторные и аналитические весы серии СЕ, гири и наборы гирь, осуществляет поверку гирь и весов переносной КПГВП, производит программное обеспечение, сервисное обслуживание, обучает сервисных инженеров.

Из анализа представленных ООО «Сарторос» документов усматривается, что сервисный и консультационный центр фирмы Сарториус - ООО «Сарторос» является официальным партнером Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG (Геттинген, Германия) на территории Российской Федерации и имеет право от своего имени продавать продукцию, представлять на тендерах, оказывать гарантийные и сервисные услуги по продукции Sartorius Lab Instruments. ООО «Сароторос» является единственным официальным представителем Концерна Sartorius в г. Москве, осуществляющим оптовую и розничную продажу продукции, сервисное и гарантийное обслуживание.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что прямыми поставщиками товара в адрес ООО «Сарторос» являлись официальные представители концерна Sartorius - ООО «Сарториус Рус», ООО «Сарториус Стедим Рус» и ООО «Сартогосм».

Данный вывод согласуется с показаниями свидетелей (ФИО5, генерального директора Общества (протокол допроса от 17.01.2020 б/н, от 30.01.2022 б/н (т.6 л.д.4-7)) и ФИО2, руководителя отдела продаж Общества (протокол допроса от 12.12.2019 б/н (т.6 л.д. 13-17)), допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса.

Из информации, полученной налоговым органам от Таможенных органов Российской Федерации (т.4 л.д. 128-129), установлено следующее.

Согласно информации, отраженной в грузовых таможенных декларациях в период с 2015 по 2018, иностранные поставщики и производители, входящие в концерн Sartorius, поставляли товар в адрес следующих Российских импортеров: ООО «Сарторос» - 2017-2018; ООО «Сарториус Рус (ООО «Биохит» до 2016 года) - 2015-2018; ООО «Сарториус ИЦР» - 2015 год; ООО «Сарториус Стедим Рус» - 2015-2018; ООО «Сартогосм» - 2015-2018 гг. ЗАО «Владисарт» - 2015-2018.

Таким образом, товары торговой марки Sartorius на территорию Российской Федерации поставляют только импортеры, являющиеся дочерними предприятиями Концерна Sartorius, а также Общество, являющееся официальным представитель концерна.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам и книгам покупок и продаж реальных поставщиков, спорных контрагентов, а также по цепочке контрагентов последующих звеньев не установлено приобретение спорных ТМЦ ООО «Форт», ООО «Актру», ООО «Вектор», ООО «Электроторг» и ООО «Технологи и Оборудование».

По результатам анализа книг покупок, представленных ООО «Сарторос» в налоговые органы за 1-4 кварталы 2016-2018, и сведений, полученных в электронном виде из ФТС России, установлено, что 95% грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, отсутствует в базе данных ФТС России. Остальные 5% ГТД, указанных в счетах-фактурах, являются достоверными, организациями-импортерами в соответствии с ними являются дочерние предприятия Концерна Sartorius: ООО «Сарториус Рус», ООО «Сарториус Стедим Рус», ООО «Сартогосм».

Таким образом, ООО «Форт», ООО «Электроторг», ООО «Актру», ООО «Вектор», ОО «Технологии и Оборудование» не могли являться поставщикам спорного товара.

Сравнительный анализ документов, представленных ООО «Сарторос» и ООО «Форт», показал расхождения в заполнении УПД.

Так, графа «Данные о транспортировке груза» не содержат сведений о транспортной накладной, поручении экспедитору, экспедиторской/складской расписке, массе груза, либо сведений об иных транспортных документах. Кроме того, в графе «Сведения о получателе груза» даты приемки в копиях одних и тех же УПД указаны в разных форматах (например, 13 декабря 2016 г. и 13.12.2016). Данный факт говорит о том, что два экземпляра универсальных передаточных документов не были подписаны единовременно, непосредственно при приемке грузов.

Суд отмечает, что были истребованы документы у ООО «Форт», подтверждающие приобретение товара, далее реализованного в адрес ООО «Сарторос», а также товаросопроводительные документы, отражающие информацию о перевозчике/экспедиторе груза, транспорте на котором осуществлялась его доставка, маршруте транспорта, водителях транспорта, адресах погрузки и разгрузке товара.

Однако, ООО «Форт» поименованные документы представлены не были, то есть со стороны спорного контрагента приобретение весового и фильтрационного оборудования, реализованного в адрес ООО «Сарторос», не подтверждено.

Установлены расхождения, отраженные в актах сверок между Обществом и спорными контрагентами, и в документах, имеющихся у налоговых органов.

Так, согласно Акту сверки ООО «Сарторос» с ООО «Актру» за 2016 год сальдо на начало года 01.01.2016 составило 0 руб., обороты по дебету на 31.12.2016 составили 13 322 200 руб., что равно оборотам за 2016 год по кредиту, сальдо на 31.12.2016 - «0» руб.

Вместе с тем, согласно счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок ООО «Сарторос» за 1-4 кварталы 2016 года, стоимость приобретенных товаров составила 22 282 612 руб., следовательно, обороты по дебету за 2016 год должны составить 22 282 612 руб.

Согласно Акту сверки ООО «Сарторос» с ООО «Форт» за 2016 год сальдо дебетовое на начало года 01.01.2016 составило 17 002 502 руб., обороты по дебету за 2016 год составили 21 358 000 руб., обороты по кредиту за 2016 год -26 442 502 руб., сальдо на 31.12.2016 дебетовое -11 918 000 руб.

Вместе с тем, согласно счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок ООО «Сарторос» за 1-4 кварталы 2016 года, стоимость приобретенных товаров составила 97 583 734 руб., следовательно, обороты по кредиту за 2016 год должны составить 97 583 734 руб.

В подтверждение выводов налогового органа о том, что спорные контрагенты не поставляли оборудование, свидетельствуют также следующие признаки, характеризующие организации как «технические»: отсутствие материальных и трудовых ресурсов; ликвидация организаций как не действующих, либо организации, по которым приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов; в налоговых декларациях по НДС доля вычетов в сумме реализации составляет более 99%, при значительных оборотах за анализируемый период; суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организации за анализируемый период; отсутствие в выписках банков платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансовохозяйственной деятельности организаций; доходная часть по расчетному счету не превышает расходную, при этом не остается денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности; согласно данным ПК АСК «НДС2» уровень СУР имеющихся налоговых деклараций по НДС, представленных данным налогоплательщиком, установлен как «Высокий»; отсутствие у организаций деловой репутации, сайтов, какой-либо рекламной информации в общедоступных источниках.

Необходимо отметить, что в показаниях ФИО2 (т.6 л.д.8-12), утверждающего о том, что промышленное и лабораторное оборудование закупается Обществом только у официальных представителей, поименованных выше, свидетель отметил, что поставкой продукции от спорных контрагентов занимался непосредственно собственник компании ФИО6 Спорные контрагенты при этом ФИО2 не известны.

ФИО2 также показал, что поставка от официальных представителей осуществлялась силами поставщиков. Вместе с тем, как утверждает Общество, поставка от спорных контрагентов осуществлялась собственным транспортом ООО «Сарторорс». Однако доказательств этому факту Общество не представило. Следует при этом отметить, что в случае с поставкой от реального поставщика (ООО «Сарториус Стедим Рус») доставка в адрес ООО «Сарторос» осуществлялась с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии».

По результатам анализа данных ПК АСК «НДС-2» установлено отражение в книгах покупок спорных контрагентов «технических» организаций и формирование налоговых разрывов по НДС на 2 уровне.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пункту 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьи 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 стать 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС, связанный с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2020 №307-ЭС20-1923, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Изложенные в оспариваемом решении обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия директора

Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Форт». В рамках статьи 90 НК РФ провела допрос генерального директора ООО «Форт» ФИО7 (протокол допроса от 12.02.2020 б/н (т.6 л.д.22-25)). ФИО8 на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форт» отказался от пояснений в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В отношении ООО «Вектор». ООО «Вектор» являлось действующей организацией менее года. Договор на поставку товаров с ООО «Сарторос» заключен за 5 месяцев до решения учредителя ООО «Вектор» о его ликвидации (12.08.2016). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Вектор» в налоговые органы не представлялись. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вектор» не располагает имуществом, транспортными и иными основными средствами.

Подтвердить финансово-хозяйственные отношения ООО «Сарторос» с ООО «Вектор», а также установить поставщиков товара, реализуемого по цепочке контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика, путем истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ не представляется возможным ввиду ликвидации ООО «Вектор» 12.08.2016. Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ на домашний адрес генерального директора ООО «Вектор» ФИО9 направлены Повестки о вызове свидетеля от 28.10.2019 №28/Сар/К-14, от 11.12.2019 б/н и от 03.02.2020 б/н. Свидетель по повесткам не явился.

В отношении ООО «Актру». Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Актру» в налоговые органы имущество и основные средства у организации отсутствуют.

Подтвердить финансово-хозяйственные отношения ООО «Сарторос» с ООО «Актру» путем истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ не представляется возможным ввиду ликвидации ООО «Актру» 10.11.2018. Инспекцией в рамках стати 90 НК РФ на домашний адрес генерального директора ООО «Актру» ФИО10 направлены Повестки о вызове свидетеля от 28.10.2019 №28/Сар/К-3, от 11.12.2019 б/н и от 03.02.2020 б/н. Свидетель по повесткам не явился.

В отношении ООО «Электроторг». Учредителем ООО «Электроторг» с 19.06.2017 по 26.07.2018 являлась ФИО11 (100%) Генеральные директора ООО «Электроторг»: - ФИО12 с 22.12.2015 по 08.08.2016 и ФИО11 - с 09.08.2016 по 27.07.2018. Сотрудниками Инспекции проведен допрос ФИО12 (протокол допроса от 10.02.2020 б/н (т.6 л.д. 18-21)), который сообщил, что организации ООО «Сарторос», ООО «Форт», ООО «Вектор», ООО «Актру», ООО «Сервис Плюс» ему не знакомы. ФИО11 незнакома.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы, а также выпискам по расчетным счетам установлено, что одни и те же физические лица получали доход, как правило, в один и тот же период времени в нескольких организациях, что подтверждает факт искусственного создания численности работников и видимость фактического осуществления коммерческой деятельности. Данный факт свидетельствует о взаимосвязи и согласованных действиях группы лиц, которым подконтрольны спорные контрагенты.

Таким образом, ООО «Форт», ООО «Электроторг», ООО «Актру», ООО «Вектор», ОО «Технологии и Оборудование» не могли являться поставщикам спорного товара

В отношении довода Общества о неприменении налоговым органом расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества, суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговой реконструкцией называют определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При налоговой реконструкции применяют прямой метод - если наличествует документальное подтверждение операций или расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные об аналогичных налогоплательщиках.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума №53) (Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 №215-ПЭК21 по делу №А76-46624/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, документы, представленные Заявителем в Инспекцию, не подтверждают фактическое приобретение спорными контрагентами спорного оборудования для продажи ООО «Сарторос».

Таким образом, Заявителем не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, у Инспекции отсутствовали основания для определения действительных налоговых обязательств Общества.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако, в данной ситуации необходимо представить максимально большее число доказательств именно умышленности действий Налогоплательщика, наличие аффилированности между организацией и его контрагентами, фактическое получение налогоплательщиком налоговой экономии.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При оценке полученных доказательств налоговый орган установил, что критерии, установленные п. 2 ст. 54.1 НК РФ Обществом соблюдены не были.

Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким оьразом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Заявителя в части отношений с сомнительными контрагентами были направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее (письмо ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности свидетельствуют факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, свидетельствуют обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Изложенные в ходе рассмотрения Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

Относительно доводов о наличии обстоятельств исключающих и смягчающих ответственность суд отмечает следующее.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 1 статьи 109 НК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, штраф не назначается: - при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения; - при отсутствии события налогового правонарушения; - если возраст нарушителя-физлица меньше 16 лет; - если истек срок давности, в течение которого можно привлечь к ответственности.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится открытый перечень смягчающих вину обстоятельств.

Согласно данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Смягчающие вину обстоятельства влекут снижение размера ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, но не освобождают от ответственности, а исключающие привлечение лица к ответственности обстоятельства влекут , освобождение от ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен только минимальный размер снижения налоговой санкции, суд может уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Однако это не означает возможность снижения налоговых санкций до нулевого размера. Как следует, из Определения Верховного Суда РФ от 05.02.2019 №309-КГ18-14683, снижение размера штрафа до нуля рублей означает освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует норме пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Законодатель разграничил юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым. Поэтому если перечисленные в названной статье обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности, не установлены, то уменьшение штрафа до нуля следует признать незаконным. Такой вывод сделан в Определении ВС РФ от 05.02.2019 №309-КП8-14683 по делу №А76-5261/2017. В дальнейшем данный подход был закреплен в пункте 30 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 №244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения (Постановление АС МО от 03.06.2020 по делу №А40-162619/2019).

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2015 по делу №А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.09.2011 по делу №А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А27-10192/2012 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А27-10192/2012 оставлено без изменения).

Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика.

Является ли социальная направленность деятельности налогоплательщика смягчающим обстоятельством зависит от множества факторов в каждом конкретном деле.

Например, от характера нарушения, причиненного ущерба и от наличия других смягчающих обстоятельств.

Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 №Ф05-7824/2018 по делу №А40-246937/2016 указано, что осуществление мероприятий социальной направленности не приняты судами в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая характер совершенного налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Кассационная инстанция исходила из того, что Общество является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена прежде всего на извлечение прибыли.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости Общества и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, сельское хозяйство и др.), обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, не установлено. Создание значительного количества рабочих мест не может относиться к социально значимой деятельности, а является обычной коммерческой деятельностью организации.

ООО «Сарторос» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации -налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу №А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 №302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленного обществом обстоятельства (тяжелое финансовое положение общества) как смягчающих ответственность.

Довод заявителя о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения является необоснованным, поскольку размер штрафа, примененного к Обществу, соответствует размеру, установленному статьей 122 НК РФ.

В дополнение к вышеизложенному обращаем внимание, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ является материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, Инспекция считает, что решение от 17.11.2021 №14-12/8р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно и не подлежит отмене.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Кроме того, суд отмечает, что Решением ФНС России №СД-3-9/6624@ от 24.06.2022 вышестоящим налоговым органом доводы налогоплательщика уже были приняты в качестве смягчающих. Штрафные санкции были уменьшены в 4 раза.

Таким образом, суд считает, что основания для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены Решением ФНС России №СД-3-9/6624@ от 24.06.2022 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления, на основании ст. 198 АПК РФ.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТОРОС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова