Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А52-7731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-7731/2023
город Псков
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «13 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, Рижский <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, <...>)

о взыскании 57000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «13 квартал» (далее – ООО «13 квартал», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – ООО «САТ», Общество) о взыскании 57000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за размещение коммуникационного оборудования на общедомовом имуществе многоквартирных домов (далее - МКД) за период май 2022 года - февраль 2023 года.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; настаивали на правомерности своих требований исходя из полномочий, предоставленных Управляющей компании договорами управления МКД, законом и решениями собраний собственников спорных МКД, устанавливающих размер платы за пользование общим имуществом, которые в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, при этом указывали, что факт размещения коммуникационного оборудования на спорных МКД в заявленный период ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая, что, в отсутствии надлежащим образом оформленных договоров с собственниками МКД, оснований для взимания указанной платы не имеется, при этом, ввиду непредставления истцом оригиналов протоколов общих собраний собственников, на которых утверждался размер платы за пользование общедомовым имуществом по спорным МКД, настаивал на недопустимости принятия судом в качестве доказательств по спору представленных копий протоколов, ввиду чего заявил ходатайство о фальсификации названных доказательств; вместе с тем, факт размещения на спорных МКД коммуникационного оборудования, необходимого для осуществления своей деятельности, не оспорил, возражений по арифметическим расчетам истца не заявил, не признавая иск по праву. Протокольным определением от 08.07.2024 заявление ответчика о фальсификации представленных истцом протоколов общих собраний по спорным МКД судом отклонено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> дома №№54А, 56А, 62А, 64А, 60, 60А, 62, 48А, 50, 66, 46, 48, 58, 64, 52, 52А, 56, 54, а также по адресу <...> дома №№37, 43, 39, 41. Принятие указанных домов в управление, в связи со сменой собственниками МКД управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13», осуществлялось в период май-август 2022 года.

Решениями общих внеочередных собраний собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, оформленных протоколами №2, представленными в суд истцом 07.03.2024 в виде электронных образов оригиналов документов, зафиксированы решения собственников об установлении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов третьими лицами в размере 300 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно актам учета фактически установленного оборудования и потребленной мощности от 01.10.2009, а также учету обследования оборудования от 06.02.2023 было установлено наличие в спорных МКД, принадлежащего ответчику коммуникационного оборудования, используемого последним в целях осуществления своей деятельности (услуги связи для целей кабельного вещания).

С учетом принятых собственниками помещений в спорных МКД решений на внеочередных собраниях №2 в 2022 году о возмездном характере пользования общедомовым имуществом третьими лицами, в целях досудебного урегулирования спора истец, основываясь на полномочиях предоставленных соответствующими договорами управления, направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 №102/23, предложив в добровольном порядке погасить задолженность по внесению платы за пользование имуществом МКД (при размещения оборудования) за период май 2022 года - февраль 2023 года, что согласно расчету истца составило в общем размере 57000 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта. «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 №46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В рассматриваемом случае истец в обоснование расчета требований, ссылался на размер платы, определенный внеочередным собранием собственников спорных МКД, оформленных соответствующими протоколами №2 по каждому из названных МКД.

В подтверждение факта принятия решений истцом в материалы дела 07.03.2024 представлены электронные образы соответствующих протоколов, в пункте 6 которых зафиксировано решение собственников МКД о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения коммуникационного оборудования (протоколы внеочередного общего собрания №2) - размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов третьими лицами установлен в 300 руб. 00 коп. ежемесячно.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что протоколы общих собраний собственников были сфальсифицированы истцом, в связи с чем, в отсутствии оригиналов данных протоколов, заявил соответствующее ходатайство. Вместе с тем, факт размещения оборудования ответчиком на спорных МКД не опровергнут, возражений как по размеру платы, так и по периоду начисления по каждому спорному МКД и соответственно по сумме иска, не представил.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно протоколов №2 внеочередных собраний, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что копии протоколов, представленные с иском, были приложены ошибочно. Надлежащими в обоснование требований являются протоколы, представленные в электронном виде в суд 07.03.2024. Одновременно истец пояснил, что оригиналы данных протоколов на бумажном носителе у истца отсутствуют, при этом в обоснование их фактического наличия у истца ранее, представил письмо о направлении данных документов в адрес Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области.

Ответчиком в материалы дела доказательств признания данных протоколов собраний №2 недействительными не представлено. При этом суд принимает во внимание, что собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество. При наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование общего имущества МКД третьим лицам за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты применяется при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Поскольку в спорном периоде собственниками МКД иных собраний по аналогичному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, суд не усматривает оснований для применения иной цены, чем та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (статьи 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Однако доводов о ничтожности решения собраний в процессе рассмотрения дела ответчиком не было приведено. Факт отсутствия у истца оригиналов оспариваемых документов на бумажном носителе еще не свидетельствует о фальсификации доказательства как такового, поскольку сведения о подчистке в представленных электронных копиях протоколов, несоответствии подписей ответчиком не заявлено. В тоже время факт наличия данных протоколов на бумажном носителе подтверждается представленной истцом копией сопроводительного письма о направлении оригиналов протоколов №2 внеочередного общего собрания собственников МКД с отметкой о принятии (вх.29.07.2022) в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, в силу чего в отношении указанных протоколов не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает что избранная ответчиком линия защиты с использованием процессуального механизма в порядке статьи 161 АПК РФ, в рассматриваемом случае, направлена на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств протокольным определением от 08.07.2024 судом отказано.

Довод ответчика о том, что истец не наделен полномочиями на представление интересов собственников МКД при обращении в суд с настоящим иском, суд также считает несостоятельным.

Как было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

Гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного Управляющая организация вправе самостоятельно обращаться в суд и представлять интересы собственников помещений в МКД в судебных заседаниях (данная позиция отражена в судебным акте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу №А67-3551/2021, который оставлен без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.11.2022 №304-ЭС22-21866).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорномпериоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательстввнесения платы в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы заложенности проверен и принят судом как соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 7 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом оплаты истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2280 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «13 квартал» 57000 руб. 00 коп. долга, а также 2280 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель