Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А12-38360/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» марта 2019 г. Дело № А12-38360/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.03.2019. Полный текст решения изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (350011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 984 от 05.02.2018, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1/ЮР от 20.02.2019,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 984 от 05.02.2018 в размере 99 975 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 61 161 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектом аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в связи с добровольной оплатой после принятия искового заявления к производству, отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования № 984 от 05.02.2018 в размере 99 975 руб.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от исковых требований в части. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, и просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дату оплаты задолженности 22.11.2018 в размере 15 286 руб. 42 коп., с учетом ее уменьшения до 0,1 %, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не своевременно оплатил задолженность по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате неустойки.

Ответчик оплату задолженности в указанные сроки не оспаривает, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «АСТ - Надежные машины» (Арендодатель) и ООО «Хорошее Дело» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 984 от 05.02.2018.

В соответствии с п.2.1 договора Арендодатель в соответствии с положениями Договора предоставляет по Заявке Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или месяц.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца)

Арендатор обязан производить оплату аренды Оборудования по цене, указанной на отгрузку оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.7 договора оригиналы счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг и других документов направляются Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.8 договора возражения и замечания Арендатора по поводу документов, указанных в п.3.7 договора, принимаются в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения Арендатором.

В соответствии с Актом на отгрузку оборудования № 090218-004М Арендодатель отгрузил Арендатору 09.02.2018 года дизель-генераторную станцию QAS 40, 32 кВт.

В соответствии с Актом на возврат оборудования № 080818-001М от 08.08.2018 года принял обратно.

Сторонами были подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 года, в котором Ответчик признал наличие непогашенной задолженности в размере 144 975 рублей.

16.07.2018 и 20.07.2018 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить просроченную задолженность.

Платежным поручением № 771 от 23.07.2018 ответчик частично погасил задолженность в размере 45 000 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 99 975 рублей погашена 22.11.2018, после обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Нормой п.3.10 Договора предусмотрено, что Арендатор несет материальную ответственность в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом истец самостоятельно, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизил ее размер до 0,1 %. По расчету истца размер неустойки составил 15 286 руб. 42 коп. Расчет судом проверен, и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, кроме того размер неустойки уже снижен истцом в добровольном порядке, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по подготовке и оформлению искового заявления, иных документов подтверждающих заявленные требования, по представлению и защите интересов в суде, и по исполнению решения суда по настоящему делу. Цена договора составляет 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами. Оплата по договору произведена в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 54 от 09.10.2018.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, подготовка иска, отзыва, претензии и иных процессуальных документов от 1000 до 5000 рублей, оценив материалы дела, объем выполненных заявителем работ по подготовке претензии и искового заявления, тексты претензии и искового заявления, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 30 000 рублей (по 5 000 рублей за составление документов, и по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (27.02.2019, 27.03.2019) отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление Пленума № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору аренды оборудования № 984 от 05.02.2018 в размере 99 975 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком после принятия искового заявления, а также удовлетворение исковых требований, судебные расходы относятся в полной мере на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору аренды оборудования № 984 от 05.02.2018 в размере 99 975 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды оборудования № 984 от 05.02.2018 по состоянию на 22.11.2018 в размере 15 286 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 376 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова