Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А56-42355/2022

1144/2023-71424(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42355/2022
12 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 – дов от 02.03.23

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Первая нерудная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-42355/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виплайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловский щебеночный завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виплайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" - ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Первая нерудная компания» (далее - Завод) о взыскании 79 331,80 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, 3 173 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Первая нерудная компания» (далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что транспортное средство ПАЗ 42347, г.р.з. <***> принадлежит ООО «Гавриловский щебеночный завод», поскольку фактически указанное ТС принадлежит АО «Первая нерудная компания». Более того, как указывает податель жалобы, водитель ФИО3 также является работником АО «Первая нерудная компания».

Учитывая, что транспортное средство ПАЗ 42347, г.р.з. <***> принадлежит АО «Первая нерудная компания», определением от 22.03.2023 апелляционный суд пришел к рассмотрению дела настоящего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к


участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Первая нерудная компания».

04.04.2023 от Завода поступило ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

05.04.2023 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ с приложением доказательств направления ходатайства в адрес Завода и Компании.

Определением апелляционного суда от 19.04.2023 произведена замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - АО «Первая нерудная компания», судебное разбирательство отложено на 10.05.2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 на 49 км автодороги Молодежное - Верхнее Черкасово в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Нефаз, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО4, и ТС ПАЗ 42347, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3

Постановлением № 18810047210010145950 от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

20.12.2021 страховая компания причинителя вреда на основании поступившего заявления выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 800 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 609/21, выполненного автоэкспертным бюро «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта ТС Нефаз без учета износа составляет 258 131,80 руб.

Полагая, что ущерб в оставшейся части (79 331,80 руб.) обязан возместить собственник автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии


высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, являвшийся на момент ДТП сотрудником ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным экспертным заключением N 609/21 от 18.12.2021 стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Истцу, составляет без учета износа 258 131,80 руб.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, размер ущерба и произведенной выплаты подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 79 331,80 руб. в возмещение ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворение в полном объеме.

Рассмотрев ранее заявленное Заводом ходатайство о повороте исполнения судебного акта, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что до рассмотрения дела апелляционным судом произведено списание 82 504,80 руб. с расчетного счета ООО «Гавриловский щебеночный завод» в пользу истца, апелляционный суд полагает необходимым произвести поворот отмененного решения суда от 01.08.2022 и взыскать с истца в пользу ООО «Гавриловский щебеночный завод» 82 504,80 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-42355/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" 79 331,80 руб. разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, 3 173 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-42355/2022, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Виплайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" 82 504,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова