Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А54-11563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-11563/2019
г.Калуга
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Рябкина, дом 1, эт/пом 1/29, г.Истра, Московская область) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 б/н, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Завод точного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р. Южный промузел, д. 6, стр. 1, офис 1, г. Рязань) – ФИО5 (доверенность от 14.12.2020 б/н, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Гарант» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу № А54-11563/2019,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Гарант» (далее - ООО «Втормет-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного литья» (далее - ООО «Завод точного литья», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2019 г. № 2703-19/ОМТС в сумме 47 488 руб. 50 коп., неустойки за период с 28.06.2019 по 09.12.2019 в сумме 1 508 руб. 57 коп.

25.02.2020 ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил суд взыскать с истца убытки по договору № 2703-19/ОМТС в сумме 190 138 руб. 24 коп.

Решением суда от 30.12.2020 с ООО «Завод точного литья» в пользу ООО «Втормет-Гарант» взыскана задолженность в сумме 47 488 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 руб. 36 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 1 970 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2020 решение суда от 30.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 175 180 руб. Суд взыскал с ООО «Втормет-Гарант» в пользу ООО «Завод точного литья» убытки в сумме 175 180 руб.

В кассационной жалобе ООО «Втормет-Гарант» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ООО «Завод точного литья», принять в этой части новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.03.2019 ООО «Завод точного литья» (покупатель) и ООО «Втормет-Гарант» (поставщик) заключили договор поставки № 2703-19/ОМТС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом черных и цветных металлов (далее – товар) в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю 23,5 тн. лома.

Письмом от 23 июля 2019 года ответчик сообщил о наличии в товаре некачественного материала и о согласии на замену товара.

Истцом товар для замены направлен 14.08.2019 и 27.08.2019. Ответчиком товар для замены не был принят.

03.09.2019 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора поставки № 2703-19/ОМТС от 27 марта 2019 года с 14.08.2019.

С целью исполнения пунктов 3, 7 соглашения о расторжении договора (вывоз товара своими силами в количестве 23,5 тн.) истец направил в адрес ответчика 06.09.2019 транспортное средство.

Ответчиком согласно товарно-транспортной накладной от 06.09.2019 был возвращен товар в количестве 20,905 тн.

Невозврат ответчиком истцу 2, 595 тн. товара послужил основанием для обращения ООО «Втормет-Гарант» в арбитражный суд с вышеуказанным иском, удовлетворение которого решением суда и оставление судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции без изменения, никем в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Предметом кассационного разбирательства по настоящему делу является правомерность удовлетворения судом апелляционной инстанции встречного иска ООО «Завод точного литья».

Принимая судебный акт в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с договором, заключенным сторонами, истец обязался поставить ответчику металлолом, соответствующий условиям ГОСТа 2787-75 (для черных металлов), 18978-73 (для цветных металлов).

В соответствии с п.4.3 договора ответчик осуществил приемку поставленного истцом товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7.

Отбор проб для определения качества поставленного товара был произведен ответчиком в соответствии с п.15 Инструкции № П-7, разделом 3 «Правил приемки», ГОСТом 2787-75, действующими на предприятии ответчика стандартами.

Из акта проверки от 26.06.2019 следует, что в отобранных образцах имеются отклонения по содержанию углерода от требований НТД, а потому в силу положений п.9 Инструкции № П-7 поставленный товар имел скрытые недостатки.

Исследование образцов проб, отобранных 09.07.2019 в присутствии представителя ООО «Втормет-Гарант», было произведено испытательной лабораторией «Металл-экспертиза тест», по результатам исследований был составлен протокол от 16.07.2019 № МЭХ-16072019, который подтверждает несоответствие поставленного истцом лома условиям заключенного сторонами договора.

Оценив заключенное 14.08.2019 сторонами соглашение о расторжении договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно (соглашение) подтверждает признание ООО «Втормет-Гарант» факта поставки им ответчику некачественного металлолома.

Этот факт подтверждается и актами исследования, протоколом от 16.07.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику металлолома, не соответствующего условиям договора по качеству, и факт причинения ответчику убытков в результате изготовления ответчиком из некачественного металлолома некачественного товара, который ответчик не сможет реализовать, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины истца в причинении ответчику убытков, и причинно - следственной связи между возникшими у ответчика убытками и действиями (бездействием) истца, является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой убытков, определенной судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу № А54-11563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3