Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А81-3097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3097/2021
г. Салехард
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску - о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - ответчик) о взыскании 2 664 017 руб. долга за частично выполненные работы по муниципальному контракту № 203-19/ЭК от 21.10.2019. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика 36 320 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску; подал встречный иск - о признании решения истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, понуждении к надлежащему исполнению спорного муниципального контракта и о взыскании 587 293, 25 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.03.2020 по 29.04.2021.


Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия выполненной работы требованиям спорного муниципального контракта, наличия/отсутствия недостатков; представил вопросы, предложил экспертное учреждение, представил гарантийное письмо по оплате экспертизы.

В судебном заседании, 12.08.2021, ходатайство ответчика о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным не рассмотрено, ввиду намерения сторон завершить дело миром и заключить мировое соглашение.

В судебном заседании, 28.09.2021, представитель ответчика сослался на заинтересованность исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту; представитель истца сослался на неисполнение ответчиком обязательства по представлению положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с п.п. 7.9 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», что препятствовало дальнейшему исполнению контракта.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к совместному рассмотрению встречного иска - о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, понуждении к исполнению муниципального контракта, взыскании 587 293, 25 руб. неустойки, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 24.11.2021 и, впоследствии (в связи с болезнью судьи), на 06.12.2021.

В судебном заседании, 06.12.2021, удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, которая поручена, по ходатайству ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (125481, г. Москва, а/я 31, Бульвар Яна Райниса, д.6, корпус 1). Сторонам предложено сформировать перечень вопросов для экспертного учреждения, который заблаговременно представить суду; ответчику предложено заблаговременно представить суду и истцу сведения о стоимости экспертизы указанным экспертным учреждением. Судебное заседание отложено на 21.01.2022.

В судебном заседании, 21.01.2022, судом установлено непредставление ответчиком сведений о стоимости экспертизы, гарантийное письмо не представлено.

Одновременно с этим, принято во внимание представление истцом (к ходатайству от 06.08.2021) сведений о возможности проведения экспертизы иным учреждением - общество с ограниченной ответственностью Научная проектно-производственная компания «Прогресс +» по меньшей цене, с указанием на проведение экспертизы в 30-дневный срок.

В связи с этим, с учетом части 2 статьи 108, статьи 109 АПК РФ, судом произведена замена экспертного учреждения ООО «СтройСервисПроект», предложенного ответчиком, на экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс +», с учетом представленного истцом запроса, ответа экспертного учреждения, сведений о возможности выполнения экспертизы в течение 30 дней, стоимости экспертизы в размере 80 000 рублей; сведений о профессиональной подготовке эксперта ФИО1, имеющего высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство".


Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении в материалы дела дополнительных документов с предложениями и замечаниями к перечню вопросов для экспертизы от ответчика, а также ходатайство истца о постановке вопросов на разрешение экспертов.

В ходе обсуждения вопросов, предложенных истцом и ответчиком, для эксперта сформированы следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам, муниципальному контракту, техническому заданию)?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если да - то каковы причины их возникновения; какие из недостатков являются существенными/не существенными, устранимыми/неустранимыми?

4. Какова стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественного результата работ?

5. Возможно ли проведение работ по корректировке отдельных разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, требуемых вследствие изменения нормативно-правовых актов и специальных норм и правил, либо истечения срока действия результатов изысканий после внесения изменений в техзадание?

Определением от 21.01.2022 производство по делу приостановлено.

Определением от 20.05.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступившим в адрес суда заключением экспертного учреждения, судебное заседание назначено на 04.07.2022.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика; истец настаивает на удовлетворении иска и возражает против удовлетворения встречного истца; ответчика настаивает на удовлетворении встречного иска и возражает против удовлетворения первоначального иска.\


Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск, встречный иск – подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №203-19/ЭК от 21.10.2019, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция проездов микрорайона Российский города Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3.2.18. Контракта и п. 44 Задания на проектирование Истец обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Однако в статью 11 Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» с 28.08.2020 Федеральным законом №194-ФЗ от 13.07.2020 дополнительно включен подпункт 7.9, согласно которому проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых предполагается в Арктической зоне Российской Федерации, является объектом государственной экологической экспертизы.

В соответствии с требованиями вышеупомянутых Федеральных законов, основными условиями для передачи проектной документации на государственную экологическую экспертизу является наличие разработанного раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС), результатов проведения общественных слушаний, выполненных согласно вновь принятому Федеральному закону "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации" от 7 июля 2020 года.

Согласно условиям заключенного контракта, технического задания, графика производства работ и смет на проектно - изыскательские работы, прохождение экологической экспертизы не предусмотрено.

При обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы не представляется возможным; без предоставления истцу положительных заключений экологической экспертизы невозможно продолжить работу по контракту.

Для решения данного вопроса истец направил ответчику письмо исх. № 1048 от 06.10.2020 с требованием предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое ответчиком не исполнено.


По состоянию на 23.12.2020, в соответствии с п. 5.1. контракта, истец направил ответчику фактически выполненную проектную документацию и технические отчеты.

Ответчик не представил истцу в установленные п. 5.2. контракта сроки замечания по полученной проектной документации; положительное заключение государственной экологической экспертизы также не представлено. В связи с этим, 03.02.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, в соответствии с п. 10.3 контракта.

В соответствии с п. 4.4. контракта, ответчик должен оплатить фактически выполненные работы.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно расчету стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, составляет 2 664 017 руб., что истец и просил взыскать с ответчика. Претензионный порядок соблюден.


При удовлетворении первоначального и отклонении встречного иска суд исходит из следующего.

Как следует из заключения № 03/Э/22 от19.05.2022, на поставленные судом вопросы представлены выводы эксперта:

Вопрос №1. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам, муниципальному контракту, техническому заданию)?

Вывод по вопросу №1. Проектно-сметная документация в целом соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам, муниципальному контракту, техническому заданию].

Вопрос №2. Какова стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту?

Вывод по вопросу №2. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №203-19/ЭК от 21.10.2019. г. составляет 2 664 017,84 (Два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей 84 копейки.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков составляет 2 437 961,09 (Два миллиона четыреста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек.

Вопрос №3. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если да - то каковы причины их возникновения; какие из недостатков являются существенными/не существенными, устранимыми/неустранимыми?

Вывод по вопросу №3. Фактически разработанная проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная документация в целом соответствуют условиям муниципального контракта №203-19/ЭК от 21.10.2019. г. и технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида.

Недостатки представляют собой опечатки и не точности оформительского характера, которые не влияют на соответствие разработанных технических решений в проектной документации требованиям специальных норм и правил (техническим регламентам, СНиПам, Сводам правил, ГОСТам и т.д.), условиям контракта №203-19/ЭК от 21.10.2019 и технического задания. Причинами возникновения недостатков являются опечатки и не точности оформительского характера.

Установленные недостатки могут быть устранены при корректировке проектной документации, либо могли бы быть устранены в ходе обычной сдачи-приемки заказчику фактически разработанной проектной документации. Существенных недостатков в разработанной проектной документации не установлено. Недостатки являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов для их устранения.

Вопрос №4. Какова стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественного результата работ?

Вывод по вопросу №4. Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественного результата работ, составляет 226 056,75 (Двести двадцать шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Вопрос №5. Возможно ли проведение работ по корректировке отдельных разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, требуемых вследствие изменения нормативно-правовых актов и специальных норм и правил, либо истечения срока действия результатов изысканий после внесения изменений в техзадание?

Вывод по вопросу №5. Проведение работ по корректировке отдельных разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, требуемых вследствие изменения нормативно-правовых актов и специальных норм и правил, либо истечения срока действия результатов изысканий после внесения изменений в техзадание возможно.

Также необходимо внести изменения в условия контракта и исходные данные для проектирования (например, исходные данные для составления сметной документации).


Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, в целом соответствующих требованиям нормативных документов в области строительства, возможных к использованию заказчиком, за вычетом недостатков составляет, 2 437 961,09 руб. С учетом уточнения исковых требований, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в порядке статей 309, 310314 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно встречному иску, ответчик ссылается на то, что проведение государственной экологической экспертизы и получение положительного заключения в настоящее время невозможно, поскольку истец не представил ответчику откорректированную проектную документацию по замечаниям служб, выдавших технические условия. Ответчик ссылается на то, что истцом (исполнителем) до настоящего времени не разработана проектная документация в полном объеме, что препятствует дальнейшему ее использованию. В связи с этим, ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, а также признать отказ от исполнения контракта незаконным.

Однако ответчиком не принято во внимание следующее.

Контракт был заключен 21.10.2019. При формировании документации на торги исполнитель не мог предвидеть изменения в законодательстве, которые произойдут в июле 2020 года.

Обязанности по прохождению государственной экологической экспертизы и получению заключений экспертиз по условиям вышеуказанного муниципального контракта не предусмотрены ни у проектировщика, ни у заказчика.

Подрядчик может выйти из договора (контракта) подряда различными способами. Их выбор зависит от того, что именно стало причиной расторжения договора (контракта).

Чтобы подрядчику отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, следует направить заказчику уведомление об отказе от договора.

В материалы дела представлены документальные доказательства факта направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении. Ответчик никак не выразил свою позицию о согласии или не согласии с односторонним расторжением контракта.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Учреждение, выдвигая требования о признании одностороннего отказа незаконным, не приводит каких-либо доказательств, что им устранены (или могут быть устранены) все препятствия, послужившие основанием для одностороннего отказа исполнителя от договора.

В связи с изменениями в федеральном законодательстве, заказчик провел процедуры по заключению контракта на проведение государственной экологической экспертизы значительно позднее после одностороннего отказа от контракта со стороны истца и со дня внесения изменений в нормативные документы федерального значения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Расходы истца по госпошлине подлежат распределению с учетом удовлетворения первоначального иска в уточненной части; часть расходов по оплате госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск с учетом уточнения, удовлетворить. Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 437 961, 09 руб. долга по договору № 203-19/ЭК от 21.10.2019, а также 35 190 руб. части расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 130 руб. части госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 208 от 24.03.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева