Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-32301/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32301/22
28 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСК «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 1186103 рубля.

Исковые требования заявлены на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что событие, в результате которого было повреждено т/с Toyota Hilux, г/н <***> не является страховым случаем согласно договору страхования в связи с чем отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, основанным на положениях заключенного между сторонами Договора страхования, а также на условиях Правил страхования.

Определением от 03.11.2022 произведена замена судьи Т.В. Сороченковой на судью Е.В. Дубровскую, поскольку полномочия судьи Т.В. Сороченковой с 01.11.2022 прекращены на основании подпункта 1 части 1 статьи 14 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от истца и ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не последовало, суд завершил проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба автомобилю Toyota Hilux г/н <***> в результате события от 19.09.2021г. и определения причины пожара. Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы

1. Определить, что явилось причиной пожара транспортного средства, учитывая то, что очаг пожара располагался внутри застрахованного автомобиля, а именно в моторном отделе.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Hilux г/н <***> по зафиксированным повреждениям, указанным в предоставленных документах, актах.

3. Если а/м Toyota Hilux г/н <***> не подлежит восстановлению, определить стоимость его годных остатков.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что полное и всестороннее рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам. Кроме того, ответчиком не подтверждено наличие реальной возможности проведения судебной экспертизы по заявленным вопросам, с учетом давности произошедшего страхового случая и степени повреждения застрахованного имущества.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2020г. между ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 99-069-002628 от 23.09.2020 г. (далее - Договор) сроком действия с 03.10.2020г. по 02.10.2021г.

Согласно преамбуле полиса данный договор (Полис) страхования был подписан между сторонами - страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» - на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства (КС) №69кс в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора застрахованным т/с является Toyota Hilux, г/н <***>).

В соответствии с п. 2.2. Договора страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные настоящим Договором, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу. Выгодоприобретателю. Третьим лицам).

В соответствии с п. 2.3. Рисками, по которым проводится страхование, являются: п. 2.3.1.1. Договора «Ущерб» - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, падения инородных предметов, деревьев, попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, повреждение ТС животными, попадания птиц, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), опрокидывания, затопления, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц;

Из материалов дела следует, что 19.09.2021 г. по адресу г. Нефтеюганск. 16 мкр., у д.7 в моторном отсеке автомобиля Тойота Хайлюкс г/н <***>. произошел пожар.

28.09.2021 г. по факту пожара МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением по делу №0018717641 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 19.09.2021 г., с участием Toyota Hilux, г/н <***> а именно пожар произошедший 19.09.2021 г. в 21:01 по адресу г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. №7.

Письмом от 20.10.2021 г. ответчик, сославшись на положения п. 3.1.17 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что застрахованное т/с получило повреждения вследствие неисправности электрооборудования транспортного средства. Согласно ответу Страховщика, заявленное событие не является страховым случаем согласно условиями Договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. №100 от 08.02.2022 г. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1186103 рубля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом и указано выше, 19.09.2021 произошло событие, в результате которого застрахованному ответчиком транспортному средству Тойота Хайлюкс г/н <***> принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021г. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Пыть-ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району ГУ МСЧ России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, 19.09.2021г. в 21:01 диспетчеру ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о пожаре в автомобиле Тайота Хайлюкс, регистрационный знак 233 РУ 159, по адресу: <...>.

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 20.10.2021г. сослался на п. 3.1.17 Правил страхования и указал, что ущерб транспортному средству причинен вследствие неисправности электрооборудования транспортного средства. Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал, что очаг пожара располагался внутри застрахованного автомобиля, а именно в моторном отделе автомобиля. Учитывая изложенное, ответчик отказал в признании события страховым случаем.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия Договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, третьим лицам).

Разделом 3 Правил страхования установлены условия выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.7. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон к страховому риску не относится ущерб, нанесенный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды.

После того, как ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» для установления причин причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.Где в автомобиле Toyota Hilux, г/н <***> расположен очаг пожара?

2.Что в автомобиле Toyota Hilux, г/н <***> послужило пожаром?

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО3 от 07.12.2021г.:

1. Очаг пожара в автомобиле Тайота Хайлюкс (VIN) <***>, регистрационный знак <***> располагался в передней левой части его моторного отсека, в месте установки аккумуляторной батареи.

2. Причиной пожара в автомобиле Тайота Хайлюкс (VIN) <***>, регистрационный знак <***> послужило возгорание корпуса аккумуляторной батареи от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в ее электрической схеме. Конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы установить не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений АКБ.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения специалиста не следует, что пожар в застрахованном ответчиком автомобиле Тайота Хайлюкс (VIN) <***>, регистрационный знак <***> произошел вследствие эксплуатации транспортного средства.

Как верно указывает ответчик, заключение ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» не является экспертным заключением в смысле, придаваемом данному понятию арбитражным процессуальным законодательством (статьи 82 – 86 АПК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его доказательственное значение с учетом приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и возможности признания его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ представленное истцом заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возгорания принадлежащего истцу транспортного средства и причинении вследствие этого ущерба застрахованному имуществу в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной возгорания корпуса аккумуляторной батареи являлась эксплуатация автомобиля истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу в смысле ст.ст. 67, 68 АПК РФ. При этом суд учитывает, что заключение и его выводы ответчиком со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что заключение специалиста не соответствует критерию объективности, признаются судом несостоятельными.

Суд также учитывает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на п. 3.1.1.7 Правил страхования. Из буквального толкования данного пункта Правил страхования (ст. 431 ГК РФ) следует, что к страховому риску не относится ущерб, причиненный выходом из строя деталей, узлов, иных составных частей автомобиля именно вследствие эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021г., заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», а равно из иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией транспортного средства истцом и причиненным транспортному средству ущербом.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в признании события, произошедшего 19.09.2021г. страховым случаем нельзя признать обоснованным.

Также необходимо отметить, что, отказывая в признании события страховым случаем письмом от 20.10.2021 г., ответчик не располагал необходимыми данными для отказа в возмещении ущерба на основании п. 3.1.1.7 Правил страхования. Каких-либо мер, направленных на объективное установление причин причинения транспортному средству ущерба, ответчик не предпринял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в признании события страховым случае и выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно расчету истца, размер причиненного транспортному средству ущерба, исходя из условий пунктов 3.1 и 3.3 Договора страхования, составляет 1186103 рубля.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком ущерба (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИСК «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 1186103 рубля являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" денежные средства в сумме 1186103 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24861 рубль, а всего 1210964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дубровская