Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-2595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2595/20
22 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060, ИНН 6163030517)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 743 517 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 28.06.2019 года (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представить не явился;

установил:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 743 517 руб.

Определением суда от 06.02.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на заявление, в котором также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возразил против ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснил свою позицию.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 09.06.2020 года судом объявлен перерыв до 16.06.2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области) в соответствии с приказом УФК по Ростовской области от 22 марта 2018 г. № 312 «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (в редакции приказа УФК по Ростовской области от 30 марта 2018 г. № 340 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 22 марта 2018 г. № 312») в период с 02,04.2018 по 28.04.2018 в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (идентафикатор контрольного мероприятия: 2018-ПВ.039.1010-5800.033).

По данному факту Управление составило акт от 28.04.2018 года и вынесло предписание от 18.06.2018 года №58-22-11/22/14.

Согласно предписанию от 18.06.2018 года №58-22-11/22/14 в ходе проверки выявлены следующие нарушения положений нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств: часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.8, п. 2.9 и п. 4.1. постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802, п. 8.9 и п. 6.13, п. 6.25, п. 8.2. Свода Правил 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр, п. 123.13 Свода Правил СП 78.133302012 «Автомобильные дороги» актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 и п.6.2.16 Стандарта Национального Объединения Строителей (СТО НОСТРОЙ 2.25.36-2011) «Автомобильные дороги», утвержденного и введенного в действие Решением Совета Национального объединения строителей, протокол от 05.12.2011 г. № 22, а также п. 4.3.8 и п. 4.3.26.8 Национального Стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 52169-2012) «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» введенного в действие 01.07.2013.

В соответствии с предписанием от 18.06.2018 года №58-22-11/22/14 ответчику предписано по пунктам 1-6 предписания обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 490 899 руб. в срок до 01.10.2018, по пунктам 7-11 предписания ответчику предписано устранить допущенные нарушения или обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 252 618 руб. в срок до 01.10.2018 года, а всего 743 517 руб.

Не согласившись с нарушением, отраженным в предписании от 18.06.2018 года №58-22-11/22/14, ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 года по делу №А53-30616/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с изложенным, предписание от 18.06.2018 года №58-22-11/22/14 выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону».

Предписание от 18.06.2018 года №58-22-11/22/14 ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Управление Федерального казначейства по Ростовской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства России от 27.12.2013 №316, Управление Федерального казначейства по Ростовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции по контролю качества работы аудиторских организаций, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации регулирует и определяет Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены аналогичные бюджетные полномочия для получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 названного статьи 219).

Согласно пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В силу положений пункта 44 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п.9.22 (5) Приказа Казначейства России от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства» Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно пп. «ж» п.10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, а также о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Как следует из материалов дела, законность предписания от 18.06.2018 года №58-22-11/22/14 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 года по делу №А53-30616/2018.

Вместе с тем, в установленные сроки требование предписания от 18.06.2018 года №58-22-11/22/14 учреждением выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решений по делам №А53-8216/2019 и №А53-8204/2019.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с указанной нормой обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд пришел к выводу о том, что предмет спора, исследуемый в рамках названных дел №А53-8216/2019 и №А53-8204/2019, не пересекается с предметом спора по настоящему делу, указанные дела не взаимосвязаны и противоречивые решения вынесены быть не могут. Дела рассмотрены между иными сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, из решений следует, что нарушения имеются, сумма подлежащая оплате уменьшена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 14.07.2014 №02-10-09/34216.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в арбитражный суд послужил факт неисполнения ответчиком предписания от 18.06.2018 года №58-22-11/22/14, выданного по результатам проведения проверки органом государственного финансового контроля.

В силу нормы части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации является основанием для взыскания в судебном порядке ущерба.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 743 517 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1026102902330, ИНН 6161025889) в доход федерального бюджета 743517 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.