Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А81-482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-482/2018
г. Салехард
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрубкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий заказчика при проведении процедуры закупки незаконными, признании торгов недействительными, признании договора № 274/17-зп от 29.12.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018;

от АО «Салехардэнерго» – ФИО2, доверенность от 23.12.2017;

от ООО «Регионтрубкомплект» – ФИО3, доверенность от14.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пластик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее - АО «Салехардэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрубкомплект» (далее - ООО «Регионтрубкомплект») о признании действий заказчика - АО «Салехардэнерго» при проведении процедуры закупки в форме запроса предложений на поставку муфт электросварных за № 31705841539 незаконными, признании торгов в форме запроса предложений на поставку муфт электросварных за № 31705841539 (извещение № 274/17-ЗП от 06.12.2017) недействительными, признании договора № 274/17-зп от 29.12.2017 недействительным.

От ООО «Регионтрубкомплект» поступил отзыв на исковое заявление от 28.02.2018, в котором оно требования истца не признало, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что в действиях АО «Салехардэнерго» отсутствуют нарушения норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении процедуры переторжки, а при заключении договора поставки не были нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Сообщило, что свои обязательства по договору поставки уже исполнило, в связи с чем признание договора недействительным повлечёт нарушение его прав и возникновение у него убытков.

От АО «Салехардэнерго» поступил отзыв на исковое заявление № 928 от 01.03.2018, согласно которому оно просит в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что право истца на участие в процедуре переторжки нарушено не было, а также, что истец не имел возможности обжаловать его действия в антимонопольном органе. Утверждает, что обязательства по договору, заключенному по результатам проведения спорной закупки, исполнены.  

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  06.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru, далее - официальный сайт закупок) было размещено извещение о проведении закупки путем проведения запроса предложений за № 31705841539 на поставку муфт электросварных (извещение № 274/17-ЗП от 06.12.2017), заказчиком в которой выступало АО «Салехардэнерго».

По итогам проведения процедуры рассмотрения и допуска заявок на соответствие требованиям, закрепленным в извещении, были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 274/17-ЗП от 19.12.2017 (опубликован на официальном сайте закупок 20.12.2017):

1. О допуске заявок следующих лиц, направивших заявки на участие в закупке в форме запроса предложений в (открытой/закрытой/электронной) форме:

№ п/п

Дата подачи заявки

Сведения о лицах, подавших заявку

Предложенная участником цена предмета закупки

1.

11.12.2017

Наименование юр. лица: общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка»

юр. адрес: 614058. <...>.

почт. адрес: 614058. <...>, оф 6.

3 622 500.00

2.

15.12.2017

Наименование юр. лица: общество с ограниченной ответственностью «ФГРУ-фитинг»

юр. адрес: 190000, <...>, лит. А, помещение 5Н. почт. адрес: 190000, <...>, лит. А, помещение 5Н.

2 975 000.00

3.

15.12.2017

Наименование юр. лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионТрубкомлпект»

юр. адрес: 620141, <...>, лит. А, оф. 201.

почт. адрес: 620141, <...>, лит. А, оф. 201.

3 291 750.00

4.

15.12.2017

Наименование юр. лица: общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПайп»

юр. адрес: 603124, <...>, лит К, оф. 1.

почт. адрес: 603124. <...>, лит К, оф. 1.

3 302 250.00

5.

17.12.2017

Наименование юр. лица: общество с ограниченной ответственностью ТПК «АтлантГрупп»

юр. адрес: 620141, <...>.

почт. адрес: 620141, <...>.

3 461 000.00

6.

18.12.2017

Наименование юр. лица: общество с ограниченной ответственностью ГК «Пластик»

юр. адрес: 603003, <...>, помещение П5.

Почт. адрес: 603003. <...>, помещение П15.

2 783 097.45

2. Провести процедуру переторжки 20.12.2017 до 18-00 (местного времени), процедуру оценки провести 21.12.2017 в 9-00 (местного времени).

Протоколом № 274/17-ЗП от 21.12.2017 (опубликован на официальном сайте закупок 22.12.2017) процедура переторжки признана состоявшейся, решено провести процедуру оценки заявок. По результатам оценки заявок принято решение:

1.  Присвоить первый номер заявке на участие в закупке и признать победителем закупки: общество с ограниченной ответственностью «РегионТрубкомплект».

2.              По итогам проведения закупки заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрубкомплект» на сумму 2 316 930 рублей 00 копеек.

Между АО «Салехардэнерго» и ООО «РегионТрубкомплект» 29 декабря 2017 года заключен договор поставки муфты электросварной № 274/17-зп.

Истец считает, что при проведении процедуры закупки путем проведения запроса предложений АО «Салехардэнерго» были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неправильному определению победителя закупки.

В частности, истец указывает, что закупочная документация АО «Салехардэнерго» не содержала никаких сведений относительно порядка, срока и условий проведения процедуры переторжки и не содержала каких-либо отсылок в указанной части к нормам Положения о закупках. Изложенные обстоятельства, а также отсутствие у заказчика каких-либо правовых оснований к проведению переторжки, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении последним пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, поскольку договор по результатам процедуры запроса предложений был заключен между заказчиком и победителем закупки на шестой день после публикации протокола оценки заявок на участие в закупке, истец считает, что сторонами при заключении указанного договора были допущены нарушения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Посчитав, что действиями заказчика были нарушены его права как участника спорной закупки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось выше, истец считает, что при проведении спорной закупки АО «Салехардэнерго» были допущены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, предусматривающие, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Соответствующее нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что закупочная документация АО «Салехардэнерго» не содержала никаких сведений относительно порядка, срока и условий проведения процедуры переторжки и не содержала каких-либо отсылок в указанной части к нормам Положения о закупках. Так как у заказчика отсутствовали какие-либо правовые основания к проведению переторжки, победителем закупки должен был быть признан истец, поскольку согласно протоколу № 274/17-ЗП от 19.12.2017 им было сделано наилучшее предложение о цене договора.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 указанной статьи).

Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (часть 1 стать 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

На основании указанных выше норм АО «Салехардэнерго» было утверждено Положение о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного Общества «Салехардэнерго» (утв. протоколом совета директоров № 10 от 17.02.2017) (далее – Положение), которое было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 17.02.2017.

Разделом 9 данного Положения регламентирован порядок проведения способа закупки – запрос предложений.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения запрос предложений – конкурентный способ закупки, при которой комиссия по размещению заказа, по результатам рассмотрения предложений поставщиков, на основании критериев и порядка оценки, установленных в тексте извещения о запросе предложений, определяет участника запроса предложений, предложившего лучшие условия выполнения договора, либо лучшее предложение о цене договора. Запрос предложений не является формой проведения торгов и его проведение не регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ. Запрос предложений не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 Гражданского кодекса РФ. Запрос предложений не накладывает на Заказчика обязательств по заключению договора с победителем запроса предложений или иным участником закупки. Извещение о проведении запроса предложений является приглашением делать оферты в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Принимая во внимание содержание Положения и извещения № 274/17-зп, суд приходит к выводу, что АО «Салехардэнерго» не было выражено волеизъявление на проведение торгов и не принято обязательство заключить с выбранным контрагентом договор, что по смыслу статей 447, 448 ГК РФ является определяющим при отнесении способа заключения договора к торгам.

Таким образом, поскольку спорная закупка была проведена способом запроса предложений, она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 449 ГК РФ.

Соответственно требование истца о признании торгов в форме запроса предложений на поставку муфт электросварных за № 31705841539 (извещение № 274/17-ЗП от 06.12.2017) недействительными удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку АО «Салехардэнерго» не было принято обязательство заключить с победителем запроса предложений договор, признание заключенного ответчиками по результатам спорной закупки договора и признание действий заказчика при проведении закупки незаконными в рассматриваемом случае не приведёт к восстановлению прав истца.

При этом суд отмечает, что извещение № 274/17-ЗП и закупочная документация содержат в себе сведения, предусмотренные частями 9 и 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Порядок проведения закупки регламентирован Положением заказчика (статья 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Следовательно, планируя принять участие в проводимой АО «Салехардэнерго» закупке, истец должен был ознакомиться с утверждённым данным заказчиком Положением о закупке.

Положение АО «Салехардэнерго» предусматривает возможность принятия заказчиком решения о проведении переторжки допущенных заявок, если проведение таковой процедуры предусмотрено извещением о проведении закупки.

Извещение № 274/17-ЗП сведений о возможном проведении процедуры переторжки при проведении закупки не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что истец о проведении данной процедуры был извещён и принял в ней участие, суд не усматривает нарушений его прав несоблюдением АО «Салехардэнерго» порядка проведения запроса предложений.

Доводы истца о нарушении АО «Салехардэнерго» при заключении договора № 274/17-зп от 29.12.2017 положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) суд также признаёт обоснованными.

Из положений статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ следует, что целью регулирования данного Закона является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами статьи 18.1 данного закона.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Федеральном законе № 223-ФЗ и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, разрабатываемое заказчиком Положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав, в связи с чем следует признать, что в действиях АО «Салехардэнерго» имеются нарушения положений действующего законодательства.

При этом доводы АО «Салехардэнерго» о том, что при проведении закупки им не были допущены нарушения, являющиеся основанием для подачи жалобы в антимонопольный орган (часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ), сами по себе факт несоответствия утверждённого им Положения о закупках нормам Федерального закона № 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции не опровергает.

В то же время, суд учитывает, что в рассматриваемом случае нарушение АО «Салехардэнерго» положений Федерального закона № 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции не повлекло за собой нарушения прав истца.

Так как спорная закупка проводилась АО «Салехардэнерго» не путём проведения торгов, обязательство по заключению договора по результатам закупки у АО «Салехардэнерго» не возникло, то нарушение порядка проведения закупки в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания заключенного по её итогам договора недействительным.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время договор № 274/17-зп от 29.12.2017 исполнен. Соответствующее обстоятельство исключает возможность приведение сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что признание договора недействительным и признание действий заказчика незаконными не приведет к восстановлению прав истца, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрубкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий заказчика - акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при проведении процедуры закупки в форме запроса предложений на поставку муфт электросварных за № 31705841539 незаконными, признании торгов в форме запроса предложений на поставку муфт электросварных за № 31705841539 (извещение № 274/17-ЗП от 06.12.2017) недействительными, признании договора № 274/17-зп от 29.12.2017 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова