Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А32-1526/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1526/2023
г. Краснодар
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДЕВЕЛ-РИЭЛТ», г. Краснодар

к Краснодарской краевой коллегии адвокатов, г. Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи,

о взыскании 1 714 176 руб. 16 коп. задолженности, 46 102 руб. 12 коп. пени за период с 18.07.2022 по 31.12.2022 по договору субаренды нежилых помещений №1с от 27.10.2022,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕВЕЛ-РИЭЛТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой коллегии адвокатов о взыскании 168 472 руб. 41 коп. задолженности, 61 882 руб. 58 коп. пени за период с 07.11.2022 по 27.02.2023 по договору субаренды нежилых помещений №1с от 27.10.2022 (требования, уточенные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать 1 000 руб. задолженности, 100 руб. пени за период с 18.07.2022 по 31.10.2022 по договору субаренды нежилых помещений №1с от 27.10.2022.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебном заседании 04.07.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Ранее, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2023 по делу № 2-1587/2023 или отложить судебное разбирательство на срок, охватывающий срок на обжалование принятого Центральным районным судом г. Сочи решения и срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду неусмотрения процессуальной на то необходимости. Ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае усмотрения на то процессуальной необходимости. Материалы дела суд полагает достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчиком лишь заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2023 по делу № 2-1587/2023 или отложить судебное разбирательство на срок, охватывающий срок на обжалование принятого Центральным районным судом г. Сочи решения и срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2023 по делу № 2-1587/2023, в том числе, ввиду того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 № Ф09-3389/22 по делу № А76-22248/2021).

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-1587/2023 не вступило в законную силу ввиду подачи сторонами по делу апелляционных жалоб, что подтверждается карточкой дела № 2-1587/2023, опубликованной на сайте Центрального районного суда г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, суд отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания договора недействительным (обстоятельства возникли после принятия судебного акта)

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является арендатором нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1963 на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20 (далее – нежилые помещения) по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022. Данный договор заключен между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и истцом (арендатор) по итогам аукциона в электронной форме.

ООО «Девел-Риэлт» в письме от 18.07.2022, которое получено ответчиком 31.08.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35403076003214), предложило ответчику заключить договор субаренды нежилых помещений с арендной платой в размере 435 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

В письме от 18.09.2022 ООО «Девел-Риэлт» обратило внимание Краснодарской краевой коллегии адвокатов на то, что с 18.07.2022 арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 435 000 рублей в месяц (в том числе НДС 20%) и что данный размер определен по итогам торгов. Поскольку Центральный сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов владеет и пользуется нежилыми помещениями с 18.07.2022, то ему необходимо вносить арендную плату в указанном размере, принять решение о подписании договора субаренды с ООО «Девел-Риэлт» или об освобождении помещений. Кроме того, ООО «Девел-Риэлт» указало Краснодарской краевой коллегии адвокатов на необходимость действовать добросовестно и взаимно оказывать содействие. Данное письмо от 18.09.2022 получено ответчиком 04.10.2022 (Центральным сочинским филиалом с почтовым идентификатором № 35403069573618) и 05.10.2022 (Краснодарской краевой коллегией адвокатов в г. Краснодаре с почтовым идентификатором № 35403069573571).

ООО «Девел-Риэлт» (субарендодатель) и Краснодарская краевая коллегия адвокатов в лице руководителя Центрального сочинского филиала ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2021 № 99 (субарендатор), заключили договор субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в административных целях (для размещения офиса) на 11 месяцев.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт приема-передачи от 27.10.2022 и акт фактического пользования нежилыми помещениями от 27.10.2022.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.10.2022 ООО «Девел-Риэлт» передало, а Краснодарская краевая коллегия адвокатов приняла во временное пользование нежилые помещения. В акте фактического пользования нежилыми помещениями от 27.10.2022 стороны подтвердили, что субарендатор фактически пользовался нежилыми помещениями для использования в целях размещения офиса с 18.07.2022 по 26.10.2022.

31 октября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от 27.10.2022 № 1с, согласно которому срок действия договора субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с увеличен до 17.07.2025.

В пункте 2.4.3 договора субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с предусмотрено, что субарендатор обязан вносить арендную плату в размере и в срок, установленный в договоре.

В соответствии с подпунктом 3.1.1.1 пункта 3.1.1 договора субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с базовая часть ежемесячной арендной платы составляет 435 000 рублей, в том числе НДС 20% – 72 500 рублей.

Согласно подпункту 3.1.1.2 договора субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022 № 1) арендная плата перечисляется субарендатором субарендодателю в безналичной форме не позднее 5 числа текущего месяца.

В пункте 2.5 договора субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с предусмотрено, что в случае пользования нежилыми помещениями до заключения настоящего договора субарендатор обязуется в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора перечислить на счет, указанный в пункте 3.2 договора, арендную плату за весь период фактического пользования помещениями, подтвержденного актом фактического пользования, до даты (включительно) вступления в силу настоящего договора. Согласно пункту 3.4 договора субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с все платежи, которые субарендатор (Краснодарская краевая коллегия адвокатов) произвел непосредственно арендодателю (Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи), в том числе за период фактического пользования помещениями, засчитываются в счет оплаты по договору аренды, заключенному между субарендодателем (ООО «Девел-Риэлт») и арендодателем (Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи).

Ввиду того что ответчик оплачивал арендную плату по договору субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с не в полном объеме, истец направил ответчику досудебную претензию от 09.11.2022, согласно которой потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 18.07.2022 по 31.10.2022, внести плату за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, а также предложил рассмотреть вопрос заключении дополнительного соглашения к договору субаренды об уменьшении арендуемой площади в том случае, если Краснодарская краевая коллегия адвокатов не имеет возможности оплачивать арендную плату. ООО «Девел-Риэлт» обратило внимание также, что Краснодарская краевая коллегия адвокатов, не принимая мер к сотрудничеству, действует незаконно (в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недобросовестно. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400073037013 претензия вручена ответчику 15.11.2022 по адресу <...>.

При этом, как указывает истец, поскольку ответчик фактически пользуется спорным имуществом, за ним также образовалась задолженность за пользование арендованными помещениями за период с 18.07.2022 по 31.10.2022. Истец полагает возможным вменить к возмещению за указанный период задолженность в общей сумме 1 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате указанной задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается как факт пользования помещением, так наличие задолженности в спорный период.

Суд принял заявление истца о снижении размера исковых требований до 1 000 рублей основного долга по уплате базовой части арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с за период с 18.07.2022 по 31.10.2022.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

На момент рассмотрения спора ответчик не представила доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование спорными помещениями в сумме 1 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании с Краснодарской краевой коллегии адвокатов 1 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 руб. неустойки за просрочку оплаты за пользование имуществом за период с 07.11.2022 по 27.02.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 4.2 договора субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 2.4.3 договора, субарендатор обязан перечислить на счет субарендодателя пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд принял заявление истца о снижении размера исковых требований до 100 рублей пеней за период с 07.11.2022 по 27.02.2023, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ДЕВЕЛ-РИЭЛТ» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора субаренды нежилых помещений №1с от 27.10.2022 в размере 100 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>) о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения спора - отклонить.

Взыскать с Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девел-Риэлт» (ИНН <***>) 1 000 рублей основного долга по уплате базовой части арендной платы за период с 18.07.2022 по 31.10.2022, 100 рублей пеней за период с 07.11.2022 по 27.02.2023 по договору субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «Девел-Риэлт» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 28 603 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 25 от 27.12.2022 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко