Решение от 7 апреля 2026 г. АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5522/2024
город Псков
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул.Тамбовская, д.8, литера Б, офис 33) в интересах открытого акционерного общества «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181338, Псковская обл., Островский р-н, д.Влазово)

к ФИО2 (адрес: 193318, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 500000 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Дорога» (далее – истец, «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Псковской области в интересах открытого акционерного общества «Искра» (далее – Общество, ОАО «Искра») с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возмещении причиненных ОАО «Искра» убытков в размере 500000 руб. 00 коп.

Определением от 21.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных позициях. В обоснование заявленных требований утверждал, что ФИО2 в период с 14.10.2010 по 05.11.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Искра»; на момент назначения ответчика на указанную должность и согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, у «Искра» имелись активы (основные средства, скот, техника, дебиторская задолженность) общей стоимостью 22985 тыс. руб. Истец полагал, что ответчик вывел (присвоил) все активы Общества, в том числе и неотраженные в балансе, на что указывает целенаправленное создание с его стороны после ухода с должности директора препятствий в дальнейшей деятельности ОАО «Искра», поскольку ФИО2 не подал в установленном порядке заявление о своем увольнении и не издал соответствующий приказ, не назначил иное ответственное лицо, не передал документы и имущество Общества этому лицу, подал в регистрирующий орган несоответствующее действительности заявление о недостоверности сведений о себе, как о руководителе ОАО «Искра», в результате чего последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц

(далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке. Таким образом, ответчик не представил каких-либо сведений об активах Общества, а напротив совершил недобросовестные действия, чтобы акционеры и новый менеджмент Общества не смогли установить судьбу этих активов, а это презюмирует причинение Обществу вреда в размере стоимости имевшегося у него ранее и фактически утраченного имущества. Недобросовестность действий ФИО2 подтверждается многочисленными судебными актами, в которых установлен факт присвоения им имущества иных ранее возглавляемых хозяйственных обществ, входящих в единый холдинг, акционером которых является АО «Дорога».

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал. Настаивал, что ФИО2 являлся номинальным директором, а фактическое руководство Общества и иными входящими в единый холдинг хозяйственными обществами осуществлял их бенефициар ФИО4. При этом

ОАО «Искра» задолго до ухода ФИО2 с должности директора прекратило осуществлять уставную деятельность, не имело в штате работников, сдавая оставшееся имущество в аренду. Отметил, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих как наличие убытков, так и виновности ФИО2 в их причинении. Также заявлено о применении срока исковой давности, который начал течь не позднее фактического прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора Общества в 2019 году, поскольку с учетом фактического руководства ФИО4 всем холдингом, в том числе ОАО «Искра», АО «Дорога», ФИО4 всегда достоверно знал о всей хозяйственной деятельности Общества; с даты проведения общего собрания акционеров Общества 05.11.2020, а также по результатам проведенного в 2018 году последнего годового собрания Общества участники данного юридического лица, в том числе истец исполняя надлежащим образом свои полномочия на участие в финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Искра» не мог не знать о наличии обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца.

ОАО «Искра» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений, письменных пояснений по существу спора и ходатайств не представлено.

Исследовав письменные материалы дела и позиции сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ОАО «Искра» в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009.

В период с 14.10.2010 по 05.11.2020 ФИО2 являлся генеральным директором Общества.

Согласно позиции истца ответчик в указанный период действуя совместно с иными лицами вывел из владения Общества все активы (основные средства, скот, дебиторскую задолженность) в общей стоимости 22985 тыс.руб., указанной в балансе на последнюю отчетную дату – 31.12.2018, а также земельные активы, которые не отражались на балансе Общества.

В дальнейшем ФИО2 самоустранился от управления Обществом и в целях лишения Общества правоспособности не сообщил не позднее, чем за 1 месяц в органы Общества (совет директоров или собранию акционеров/участников) о своем намерении уволиться и причинах такого намерения, что нарушило требования статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); не подал в органы Общества (совет директоров или собранию акционеров/участников) заявление об увольнении, что нарушило требования статьи 280 ТК РФ; не издал приказ о своем увольнении, что нарушило требования статьи 84.1 ТК РФ; не назначил иное ответственное лицо и не передал дела (документацию) Общества и имущество Общества этому лицу и/или основным участникам/акционерам Общества, что нарушило требования части 3,4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ № «О бухгалтерском учете», статей 26, 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пунктов 1.4., 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № 49, пунктов

1, 2, 4, 8 Постановления от 02.03.1938 № 248 «О порядке приема-сдачи дел при смене руководителей учреждений, предприятий хозорганизаций и строительств», пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, для усложнения Обществу возможности восстановить правоспособность, а также в целях воспрепятствования нормальной деятельности и корпоративного управления ФИО2 находясь в должности генерального директора подал в налоговые органы заявления по форме Р34001, в которых указал недостоверные сведения о том, что якобы содержащиеся о нем в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются недостоверными.

Такие действия ФИО2 нарушают требования пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

ФИО2 также скрыл от налоговых органов и акционеров/участников Общества сведения о достоверном адресе нахождения себя как исполнительного органа Общества и о своем месте проживания и, соответственно, месте хранения печатей и документации Общества, месте хранения имущества и ответственных лицах, что нарушает требования статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ

«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон

№ 208-ФЗ), пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик парализовал деятельность Общества и создал препятствия для узнавания необходимых сведений и фактически создал препятствия формирования нового исполнительного органа Общества, создал препятствия нормальной деятельности, корпоративного управления и судебной защиты Общества. После того, как акционеры/участники и Общество узнали о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, то обратились к ФИО2 с требованиями передать печати, дела, документацию и имущество Общества. Однако ФИО2 до настоящего времени уклонился от взаимодействия с Обществом и его акционерами/участниками и уклонился от передачи дел, документации и имущества Общества; уклонился от передачи каких либо сведений о фактах хозяйственной жизни Общества; а равно уклонился от раскрытия сведений об адресе своего нахождения, как исполнительного органа Общества, о месте своего проживания и адресе хранения документации, имущества Общества и ответственных лицах за их сохранность, что нарушает требования статьи 89 Закона об акционерных обществах, пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

По мнению истца вышеуказанные недобросовестные и виновные действия ФИО2 подтверждаются обстоятельствами, установленными решениями суда по делам №№ А52-77/2021, А52-149/2020, А52-5900/2022, А40-213682/2021. Действия ФИО2 в совокупности и взаимосвязи направлены не только на воспрепятствие нормальной деятельности, корпоративного управления и судебной защиты Общества и холдинга ООО «Экосельхозинвест», но и намеренно направлены на утрату Обществом и холдингом ООО «Экосельхозинвест» правоспособности с целью выведения активов Общества и холдинга ООО «Экосельхозинвест»; сокрытия вывода активов Общества и холдинга ООО «Экосельхозинвест» до настоящего времени; создания невозможности инвентаризации имущества и обязательств Общества и холдинга ООО Экосельхозинвест до настоящего времени; создания невозможности приемки имущества и обязательств новым исполнительным органом и соответственно невозможности последующего контроля имущества и обязательств; разрушения финансово-хозяйственной деятельности Общества и холдинга ООО «Экосельхозинвест». При этом по вине ФИО2 до настоящего времени не восстановлена нормальная деятельность Общества и холдинга ООО «Экосельхозинвест» и не восстановлено нормальное корпоративное управление. Истцы также отметили, что препятствия нормальной деятельности и корпоративному управлению чинятся ФИО2 и связанными с ним лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и связанными с ними лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.), в том числе по средством их необоснованных (надуманных исков) и многочисленных жалоб в Банк России, налоговые органы, Россельхознадзор, Росприроднадзор и другие органы.

Таким образом, в виду таких недобросовестных и незаконных действий

ФИО2 и связанных с ним лиц (в нарушение прямого запрета, установленного пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, бухгалтерского, налогового, корпоративного, трудового законодательства, законодательства об архивном деле) Обществу причинен ущерб – убытки: ввиду утраты всех активов (основные средства, скот, дебиторскую задолженность) по общей стоимости 22985 тыс.руб., указанной в балансе на последнюю отчетную дату; ввиду утраты всех земельных активов, которые не отражались на балансе Общества на ориентировочную сумму не менее 7000000 руб., в том числе вследствие отчуждения земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 60:13:0000000:1191 по цене кратно ниже рыночной или кадастровой стоимости; ввиду отчуждения из Общества 16 единиц техники; ввиду фактической парализации деятельности Общества, что само по себе привело к утрате бизнеса, стоимость которого 22985 тыс. руб. по балансу, а также к невозможности Общества исполнять требования законов и нормативных актов государственных и регулирующих органов об уплате штрафов в размере 1300000 руб., возмещению вреда по требованию на сумму 900000 руб.

Общий размер ущерба оценен истцами в 32185 тыс. руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 71 Закон об акционерных обществах также установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона №208-ФЗ акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае АО «Дорога» является акционером ОАО «Искра», а потому вправе заявлять требование о возмещении убытков к бывшему директору Общества ФИО2

Согласно основанию иска требования о взыскании убытков обусловлены тем, что после юридического и фактического прекращения полномочий директора ОАО «Искра», ФИО2 не сообщил сведения о ранее имевшихся у Общества активах, в том числе отраженных в бухгалтерской отчетности, не представил документацию о деятельности юридического лица, а напротив совершил недобросовестные действия, препятствующие новому руководству Общества и его акционерам в установлении судьбы этих актов, в результате чего для Общества они фактически оказались утрачены.

При этом, из подписанной подписью ФИО2 и представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности по форме 0710001 следует, что за отчетный 2018 год Общество имело основные средства в сумме 22985 тыс. руб., дебиторскую задолженность в сумме 7361 тыс. руб.

Таким образом, соответствующие активы на момент оставления ответчиком должности директора Общества у последнего имелись, иного не доказано.

Одновременно с этим, в рамках рассмотрения дела №А52-149/2020 было установлено, что в связи с тем что Обществом 2019 году не было проведено годовое общее собрание акционеров по итогам работы 2018 года, в соответствии с положениями части 2 статьи 55 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) истец 01.05.2019 обратился в Совет директоров Общества с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров, которое получено Председателем Совета директоров ФИО12

03.05.2019 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Искра», на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров; определена дата и время проведения собрания, место проведения собрания и дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров; также утверждены повестка дня, способ сообщения акционерам о проведении собрания, форма и текст бюллетеня, форма и текст сообщения акционерам о проведении собрания, перечень информации (материалов) предоставляемых акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров и порядок ее предоставления.

Назначенное на 03.06.2019 годовое общее собрание акционеров не состоялось. Истец 30.10.2019 повторно обратился в Совет директоров Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Совет директоров Общества 31.10.2019 дал пояснения, что внеочередное общее собрание акционеров провести невозможно в виду того, что в Обществе в настоящий момент отсутствует исполнительный орган, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, и некому заключить договор с регистратором АО «Индустрия-реестр» на предоставление списка лиц и осуществление функций счетной комиссии. Любому третьему лицу регистратор откажет от предоставления этих услуг в силу ст. 51 ФЗ № 206-ФЗ, ст.8.7-1. Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». При этом Совет директоров пояснил, что генеральным директором ФИО2 требование о проведении собрания не исполнено, в установленный в п. 1 ст. 47 ФЗ № 206-ФЗ срок не подписаны распоряжения на списки лиц к годовому общему собранию акционеров и не заключен договор с регистратором АО «Индустрия-РЕЕСТР» на проведение собраний. Полномочия на осуществление этих действий только у ФИО2 В последующем ФИО2 полностью самоустранился от исполнения обязанностей генерального директора, написав 16.05.2019 в налоговую инспекцию заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений в отношении себя. Указанные действия генерального директора ФИО2 повлекли за собой принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По причине того, что ФИО2 не исполнил решение совета директоров о проведении годового общего собрания акционеров, устранившись от выполнения функций по управлению Обществом и представлению его интересов, в том числе с регистратором акционеров АО «Индустрия-РЕЕСТР», АО «Дорога» было вынуждено принять меры по решению вопроса об обязании провести общее собрание акционеров в судебном порядке в рамках дела №А52-149/2020.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что ФИО2 в 2019 году неоднократно обращался к акционерам Общества с заявлением об увольнении, однако этого не произошло, в результате чего он был вынужден подать в налоговый орган соответствующее заявление по форме №Р34001.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО2 принимал меры по прекращению своих полномочий в установленном законом и уставом Общества порядке с формированием нового легитимного единоличного исполнительного органа, сторона ответчика суду не представила, в судебном заседании представитель ответчика пояснил об отсутствии таковых.

При этом соответствующие заявления о недостоверности поданы ФИО2 не только в отношении ОАО «Искра», но и иных управляемых им хозяйственных обществ, например, открытого акционерного общества «Дуловское» (далее - ОАО «Дуловское»), акционером которого также являлось АО «Дорога».

Во вступившем в законную силу решении от 10.01.2024 по делу №А52-1793/2022 по иску АО «Дорога» о признании недействительными совершенных ОАО «Дуловское» в лице ФИО2 сделок по отчуждению имущества данного юридического лица суд установил, что действия ФИО2 по уклонению от передачи документации о деятельности ОАО «Дуловское» после прекращения исполнения обязанностей его единоличного исполнительного органа, по не подготовке проведения общего собрания акционеров, равно как и по направлению в регистрирующий орган заявления о своей недостоверности в качестве руководителя, совершены с целью затруднения выявления и оспаривания совершенных им объективно противоправных сделок по выводу имущества ОАО «Дуловское».

Помимо дела №А52-1793/2022 Арбитражным судом Псковской области рассмотрен еще ряд дел по искам АО «Дорога» (№А52-5018/2021, №А52-4686/2021, №А52-4367/2021, №А52-2939/2021, №А52-1073/2021) о признании недействительными совершенных хозяйственными обществами в лице ФИО2 сделок по отчуждению имущества данных юридических лиц в ущерб их интересам (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Из содержания судебных актов по приведенным выше делам следует, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом хозяйственных обществ, где АО «Дорога» было мажоритарным акционером, совершал сделки, в результате которых имущество данных юридических лиц безвозмездно либо по заниженной цене оказалось отчуждено в том числе лицам, взаимосвязанным с ФИО2

Например, в рамках рассмотрения дела №А52-2939/2021 суд установил, что ФИО2, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Заречье», подписал притворный договор продажи земельных долей номинальному лицу ФИО13, при этом прикрываемой являлась сделка по безвозмездному выводу земельных участков в пользу ФИО14, с которым ФИО2 имел длительные доверительные отношения.

При этом оспаривание сделок по выводу имущества хозяйственных обществ в рамках приведенных выше дел также было осложнено для АО «Дорога» тем, что действия ФИО2 привели к необходимости инициирования судебных разбирательств с целью назначения нового исполнительного органа, а также к необходимости восстановления правоспособности ликвидированных в административном порядке юридических лиц.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 неоднократно нарушал принцип лояльности в отношении возглавляемых им хозяйственных обществ, совершая недобросовестные действия по выводу имущества данных юридических лиц, в том числе взаимосвязанным с собой лицам, намеренно осложняя возможность выявления таких сделок и их оспаривания.

В рассматриваемом случае ответчик аналогичным образом не принял мер по надлежащему прекращению своих полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Искра» и своим поведением сделал невозможным для акционеров формирование нового исполнительного органа в ординарном порядке без инициирования судебного разбирательства по делу №А52-149/2020.

Помимо этого, в рамках настоящего дела установлено, что ФИО2 проигнорировал требования о предоставлении документации ОАО «Искра», поступившие как 29.05.2019 от членов Совета директоров Общества, так и 15.02.2021 от нового исполнительного органа ОАО «Искра» (общества «Экосельхозинвест»).

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что все документы, в том числе бухгалтерского учета, остались в распоряжении Общества, он же ответственности за соблюдение бухгалтерской дисциплины не несет.

Между тем в соответствии с пунктом 9.8 Устава Общества именно генеральный директор организует бухгалтерский учет и отчетность.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно статье 69 Закона №208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 71 Закона №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 88 Закона №208-ФЗ ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых актов, в случае смены единоличного исполнительного органа общества бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Аналогичный правовой подход поддержан судом кассационной инстанции при рассмотрении исков АО «Дорога» к ФИО2 по делам №А52-1073/2021, А52-2939/2021, А52-4686/2021, в рамках которых установлен факт безвозмездного вывода последним имущества из иных возглавляемых им хозяйственных обществ.

В рассматриваемом же случае ФИО2 не просто не представил доказательств передачи документов после оставления должности директора ОАО «Искра», проигнорировав при этом соответствующие запросы членов Совета директоров и нового руководства Общества, но и, как указано выше, умышленно создал препятствия в дальнейшей деятельности Общества.

Доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным лицом, материалами дела не подтверждаются. Данное утверждение ответчика опровергаются приведенными выше судебными актами, установившими активные действия ФИО2 в качестве руководителя хозяйственных обществ по заключению сделок, направленных на вывод имущества этих юридических лиц.

Уклонение ФИО2 от возврата документов ранее возглавляемого им общества «Экосельхозинвест» установлено в рамках дела №А40-213682/21-58-1536.

При этом вопреки позиции представителя ФИО2 в решении суда от 08.04.2024 по делу №А40-213682/21-58-1536 не установлен факт хранения документов ОАО «Искра» по месту нахождения данного Общества.

В судебном решении от 08.04.2024 по делу №А40-213682/21-58-1536 лишь констатировано, что сам по себе факт осуществления полномочий управляющей организации не свидетельствует о хранении бухгалтерской и иной документации по адресу места нахождения этой управляющей организации.

Суд отмечает, что ОАО «Искра» не было истцом в рамках дела №А40-213682/21-58-1536, поскольку общество «Экосельхозинвест» хотя и являлось на момент вынесения решения суда 08.04.2024 управляющей организацией ОАО «Искра», в данном деле выступало в своих интересах, косвенный иск в интересах ОАО «Искра» по делу дела №А40-213682/21-58-1536 не заявлялся.

В связи с этим в рамках настоящего дела процессуальный истец АО «Дорога» не был лишен возможности обосновать и доказать факт уклонения ФИО2 от передачи бухгалтерской и иной документации материальному истцу ОАО «Искра».

Вместе с тем отдельного судебного акта об истребовании у ФИО2 документации ОАО «Искра» не требуется, поскольку факт уклонения от исполнения соответствующей обязанности может быть установлен в рамках настоящего спора о взыскании с ответчика убытков.

При этом что суд полает, что в рамках настоящего дела факт уклонения ФИО2 от возврата документов Обществу со стороны процессуального истца доказан с учетом установленных выше обстоятельств.

Одновременно с этим суд отмечает, что ФИО2 не только не ответил на письма Совета директоров Общества и самого Общества (его управляющей организации), но и в рамках рассмотрения настоящего дела в суде не указал конкретных данных, по какому адресу им якобы была оставлена документация Общества и его активы, кто, где и на каком основании фактически осуществлял бухгалтерский учет в Обществе.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не оспаривал, что на момент прекращения полномочий ФИО2 активы у Общества имелись, сдавались в аренду.

В тоже время ни после получения запроса членов Совета директоров Общества и его нового исполнительного органа, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде ФИО2 не раскрыл конкретный состав этого имущества, его фактическое расположение, нахождение правоустанавливающих документов на это имущество, кому и на основании чего оно было передано в аренду либо на иных основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократно установленные факты совершения ФИО2 недобросовестных действий по выводу активов в отношении иных возглавляемых им хозяйственных обществ, суд полагает возможным применение в рассматриваемом споре закрепленной в подпункте 4 пункта 2 Постановления №62 презумпции, согласно которой предполагается недобросовестность действий ответчика в связи с уклонением от передачи Обществу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для данного юридического лица.

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что в ситуации, когда согласно данным подготовленной самим же ответчиком (под его контролем) бухгалтерской отчетности у Общества имелись активы, а после прекращения полномочий ФИО2 данные активы Обществу не переданы, их состав и судьба не раскрыты, что фактически повлекло для ОАО «Искра» их утрату, требования о взыскании убытков в размере стоимости данных активов могут быть признаны обоснованными.

В тоже время суд находит заслуживающими внимание возражения стороны ответчика о необходимости отказать в иске в связи с применением срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления №62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вместе с тем положения действующего законодательства предполагают активную позицию участника хозяйственного общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 №305-ЭС24-9873 по делу №А40-238905/2020 указано, что в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации, а также правом на участие в управлении делами юридического лица.

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, у участника, владеющего долей уставного капитала общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности общества, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года №3-П, от 26 ноября 2020 года №48-П, определения от 25 апреля 2023 года №897-О, от 4 июля 2023 года №1784-О и др.).

Согласно приведенным выше нормам права и актам их толкования высшей судебной инстанцией следует, что с иском о взыскании убытков к бывшему руководителю хозяйственного общества может обратиться как само юридическое лицо, которому причинены убытки, в лице нового директора, так и его участник/акционер. В последнем случае хозяйственное общество будет являться материальным истцом, а его участник/акционер истцом процессуальным.

При этом в зависимости от того, кем подан иск, начало течения срока исковой давности может быть определено по-разному.

Если иск подан процессуальным истцом (участником/акционером), то срок исковой давности определяется с момента, когда данное лицо либо его правопредшественник узнал или должен был узнать о нарушении права истца материального (пункт 3 Постановления №43, абзац первый пункта 10 Постановления №62).

Если же иск подан самим юридическим лицом, которому причинен ущерб, срок исковой давности начинает течь с момента, когда это юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, не аффилированный со скомпрометировавшим себя директором (абзац второй пункта 10 Постановления №62).

В рассматриваемом случае непосредственно из текста иска (абзац 2 страница 1 иска) следует, что с требованием о взыскании убытков в интересах материального истца ОАО «Искра» обратился процессуальный истец АО «Дорога».

Несмотря на то, что сам иск наряду с представителем АО «Дорога» подписан также и представителем ОАО «Искра», материальный истец в период рассмотрения дела ни одного процессуального действия не совершил.

Более того, применительно к разъяснениям абзаца второго пункта 10 Постановления №62 АО «Дорога» является контролирующим участником, имевшим возможность прекратить полномочия директора Общества ФИО2

Доводы АО «Дорога» о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к компетенции Совета директоров Общества, об обратном не свидетельствуют, поскольку Совет директоров Общества находился под фактическим и юридическим контролем АО «Дорога», один из членов Совета директоров (ФИО12) являлась генеральным директором АО «Дорога».

На возможность непосредственно АО «Дорога» прекратить полномочия

ФИО2 и назначить новый исполнительный орган указывает решение суда от 25.08.2020 по делу №А52-149/2020.

Также суд отмечает, что согласно данным Картотеки арбитражных дел в настоящее время Арбитражным судом Псковской области рассматривается ряд дел (например, дела №А52-5537/2024 и №А52-5535/2024) по искам АО «Дорога» в интересах хозяйственных обществ, где смена генерального директора так и не произошла, в качестве такового по данным ЕГРЮЛ продолжает значиться ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется именно по процессуальному истцу АО «Дорога», а не по истцу материальному ОАО «Искра».

Из сути исковых требований следует, что причиненный ОАО «Искра» ущерб заключается в утрате всех активов Общества, которые по предположению АО «Дорога» присвоены ФИО2

При этом ущерб от невозможности продолжать хозяйственную деятельность ("потеря бизнеса") вытекает из утраты активов.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае удержание ФИО2 финансово-хозяйственных документов, как и создание препятствий в деятельности Общества с целью затруднить возможность установления судьбы его имущества, не являются непосредственно действиями по причинению вреда, а лишь позволяют презюмировать, что ответчик причинил истцу ущерб в виде утраты активов (пункты 2 и 3 Постановления №62).

Так, из материалов дела не усматривается, что уже после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора в распоряжении у Общества и под его контролем реально имелись какие-то активы, однако ввиду затруднений в назначении нового исполнительного органа и исключения Общества из ЕГРЮЛ эти активы были утрачены.

Иными словами, ущерб заключается в утрате активов, но данное событие на момент прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя Общества уже произошло, а действия по удержанию документов и созданию препятствий в дальнейшей деятельности Общества лишь подтверждают, что активы утрачены в результате виновных действий ФИО2

При этом из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность за 2018 год, на которую АО «Дорога» ссылалось при подаче настоящего иска, размещена на сайте «Интерфакс» в 2019 году.

В 2019 году члены Совета директоров Общества, в том числе генеральный директор АО «Дорога» ФИО12, обратились к ФИО2 с требованием представить отчетность о деятельности Общества и организовать проведение собрания акционеров, на что ответ получен не был.

Также в 2019 году АО «Дорога» как акционер общества «Экосельхозинвест» безрезультатно обращалось к ФИО2 с требованием передать документы новому исполнительному органу данного юридического лица. При этом сам процессуальный истец утверждает, что и ОАО «Искра» и общество «Экосельхозинвест» входят в один холдинг.

Обращаясь в 2020 году с иском по делу №А52-149/2020, истец в лице АО «Дорога» ссылался на возникновение у ФИО2 и Общества конфликта, в результате чего деятельность последнего оказалась заблокирована.

В 2020 году на основании решения суда от 25.08.2020 по делу №А52-149/2020 исполнительный орган ОАО «Искра» в лице общества «Экосельхозинвест» фактически был сформирован.

15.02.2021 ОАО «Искра» в лице управляющей организации направило в адрес ФИО2 письмо с требованием в срок до 15.03.2021 вернуть Обществу документы, имущество, базу бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность.

Несмотря на то, что по состоянию на 15.02.2021 общество «Экосельхозинвест» еще не было внесено в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа ОАО «Искра», из материалов дела не усматривается, что ФИО2 обуславливал возвращение документов Общества моментом внесения соответствующей записи в реестр, либо высказывал сомнения относительно полномочий управляющей организации на их получение; соответствующий запрос ответчик просто проигнорировал.

17.03.2021 АО «Дорога» обратилось к ФИО2 с иском по делу №А52-1073/2021 об оспаривании сделок ОАО «Фронтовик» с указанием на совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу имущества данного юридического лица. При этом из содержания иска по делу №А52-1073/2021 следует, что о совершении порочных сделок процессуальный истец узнал уже 21.07.2020.

Таким образом, о том, что ФИО2 фактически заблокировал деятельность Общества, не отчитавшись об его финансово-хозяйственной деятельности и судьбе активов, отраженных в отчетности за 2018 год, для АО «Дорога» должно было стать понятным после неполучения ответа на запрос от 2019 года и во всяком случае было известно на момент обращения с иском в суд по делу №А52-149/2020, то есть 21.01.2020.

По состоянию на 21.07.2020 ОА «Дорога» уже было известно о совершении ФИО2 недобросовестных действий в отношении иных хозяйственных обществ холдинга.

Между тем именно приведенные выше обстоятельства и указаны в качестве основания иска по настоящему делу при его подаче в суд 08.09.2024.

Более того, даже если исходить из осведомленности не процессуального, а материального истца ОАО «Искра» о деликтном составе, достаточном для обращения в суд, таковая осведомленность наступила после неполучения ответа на письмо от 15.02.2021, то есть также более чем за три года до момента поступления рассматриваемого иска в суд 08.09.2024.

Возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель АО «Дорога» указывал, что необходимые для обращения с иском обстоятельства могли быть вывялены только после восстановления ОАО «Искра» в ЕГРЮЛ и внесения в реестр сведений об обществе «Экосельхозинвест», как управляющей организации, то есть не ранее 26.10.2021, поскольку исключительно с этого момента Общество могло в установленном порядке обратиться в суд с иском об истребовании у ФИО2 документов, а также запрашивать необходимую информацию у органов государственной власти.

В тоже время из материалов дела следует, что кроме направления ФИО2 письма от 15.02.2021, ОАО «Искра» никаких действий не совершало, доказательств обратного не представлено.

Как указано выше, в деле №А40-213682/21-58-1536 об истребовании у ФИО2 документов ОАО «Искра» истцом не являлось, указанный иск поступил в суд 04.10.2021, то есть до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об обществе «Экосельхозинвест», как управляющей организации ОАО «Искра», а заявление о выдаче исполнительного листа по данному делу поступило в суд только 11.03.2025.

Изложенные в позиции представителя ОА «Дорога» доводы о том, что только после регистрации общества «Экосельхозинвест» в качестве управляющей организации появилась возможность привлечь сотрудников, которые начали совершать действия по поиску документов и имущества Общества, материалами дела не подтверждены.

Представленная в приложении к позиции таблица без каких-либо реквизитов не подтверждает, что в период после 26.10.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи об обществе «Экосельхозинвест» в качестве управляющей организации Общества) данные лица в интересах ОАО «Искра» по его поручению и на основании выданных им доверенностей официально обращались в компетентные государственные органы для получения сведений о судьбе активов Общества, а до 26.10.2021 такие действия было сделать невозможно.

Также из устных пояснений, письменных позиций, ходатайств и иных процессуальных действий представителя АО «Дорога» следует, что, располагая изначально достаточными для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями данными, процессуальный истец намеревался посредством распорядительных действий суда (часть 4 статьи 69 АПК РФ) получить сведения о конкретном составе утраченного Обществом имущества путем истребования документов в регистрационных органах, ознакомления с расчетными операциями по банковским счетам ФИО2 и прочее, а в последующем сослаться на начало течения срока исковой давности с момента получения таких сведений в процессе рассмотрения настоящего дела.

Однако указанный подход не может быть поддержан судом, поскольку позволил бы истцу изначально иметь достаточную для обращения в суд информацию о совершении ответчиком противоправных действий, но не предпринимать при этом неопределенно длительный период времени каких-либо мер к восстановлению своих прав в судебном порядке.

Иными словами, истец, осведомленный о достаточных для подачи иска обстоятельствах, ссылаясь на получение конкретных доказательств лишь после инициирования судебного спора, сможет необоснованно долго создавать неопределенность в отношениях с участниками гражданского оборота, что противоречит назначению правового института в виде срока исковой давности.

Суд учитывает изложенную высшей судебной инстанцией (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 306-ЭС24-6321, от 15.08.2024 №305-ЭС24-8216, 18.06.2024 №305-ЭС23-30276, от 16.06.2023 №305-ЭС22-29647 и иные) правовую позицию, согласно которой срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для предъявления соответствующего иска; в течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет; иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю.

Вместе с тем суд отмечает, что приведенные выше акты высшей судебной инстанции (определения от 19.12.2024 №306-ЭС24-6321, от 15.08.2024 №305-ЭС24-8216, 18.06.2024 №305-ЭС23-30276, от 16.06.2023 №305-ЭС22-29647) постановлены при иных, существенно отличающихся от настоящего спора фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, у процессуального истца во всяком случае по состоянию на конец 2020 года имелись все необходимые сведения для обращения с иском в том виде, в котором он поступил в суд 08.09.2024.

К этому времени какой-либо контроль ФИО2 над Обществом отсутствовал в результате исполнения решения суда от 25.08.2020 по делу №А52-149/2020.

Никаких дополнительных обстоятельств, которые бы скрывал ФИО2, но обнаружило АО «Дорога» за три года до момента обращения с настоящим иском в суд, не имелось, процессуальный истец этого не обосновал, несмотря на неоднократные предложения суда при отложении судебного разбирательства.

Оценивая доводы представителя АО «Дорога» о невозможности применения срока исковой давности ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, в отечественном правопорядке в качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 №17912/09).

Вместе с тем в определение от 18.11.2024 №305-ЭС24-9873 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Неприменение последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, от 24.05.2012 №17802/11, от 24.09.2013 №10715/12, от 26.02.2013 №12913/12).

Суд отмечает, что если исходить из позиции представителя АО «Дорога», к рассматриваемой категории споров о взыскании убытков с директора, причинившего вред юридическому лицу в условиях нарушении лояльности, исковая давность не могла бы быть применена в принципе, поскольку нарушение лояльности само по себе является недобросовестным.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ФИО2 действительно совершил по отношению к Обществу недобросовестные действия, умышленно затруднив назначение нового исполнительного органа ОАО «Искра» и создав препятствия в установлении судьбы его активов, а также спровоцировав ряд судебных дел для восстановления контроля в Обществе.

Однако данные действия не препятствовали ОА «Дорога» обратиться в суд с рассматриваемым иском во всяком случае в конце 2020 - начале 2021 года, сославшись на такое недобросовестное поведение ФИО2 в качестве презумпции причинения Обществу убытков виде утраты его активов, что и было сделано, но только 08.09.2024.

Изложенные в многочисленных позициях доводы о том, что ФИО2 создавались препятствия в деятельности самого АО «Дорога», судом отклоняются, поскольку, даже если и признать, что такие действия совершались, то они в значительной степени по утверждению самого же процессуального истца исходили от иных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других.

То обстоятельство, что в процессуальном конфликте АО «Дорога» в отношении АО «Кировский завод» ФИО2 выступал на стороне данных лиц, не свидетельствуют о том, что их действия во вред интересам ОА «Дорога» (даже если допустить, что такие действия в принципе имели место) совершались под контролем либо в интересах ФИО2

Утверждение представителя АО «Дорога» о том, что ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 совершил кражу документов Общества, является лишь предположением процессуального истца.

То, что ФИО2 уже после прекращения полномочий руководителя ОАО «Искра» и общества «Экосельхозинвест» обращался в компетентные органы с жалобами на нарушения действующего законодательства со стороны АО «Дорога» и подконтрольных лиц, о недобросовестности ответчика не свидетельствует, тем более, когда данные нарушения компетентными органами были подтверждены.

При этом суд отмечает, что как минимум с 2020 года АО «Дорога» проявляет активную позицию по отстаиванию своих прав в судах различных уровней, в том числе заявляя многочисленные иски к ФИО2 в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Неоплаченная при обращении АО «Дорога» в суд государственная пошлина 13000 руб., размер которой определен с учетом обращения в суд до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», подлежит взысканию с процессуального истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорога» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская