Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-26606/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26606/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ"; ООО "ПЗМК" (адрес: Россия 124460, ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ. ПАНФИЛОВСКИЙ, ДОМ/10, ЭТ 3 КОМ 53Д; Россия 129366, г.Москва, ул.Космонавтов, д.6-46, ОГРН: 1127747261443);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРАКВАСТРОЙ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул 7-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н КАБИНЕТ 105, ОГРН: 1177847255320);

о взыскании 2 430 493руб. 20коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.07.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Почепский завод металлических конструкций» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАкваСтрой» (далее — ответчик) о взыскании 2 430 493руб. 20коп. Неосвоенного аванса (предоплаты) по договору подряда №07-19 от 22.07.2019г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №07-19 от 22 июля 2019 года, ответчик обязался выполнить работы по монтажу и сдаче объекта «Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки в составе комплекса по убою и переработке индейки», расположенного в Нижнеломовском районе Пензенской области РФ, выполнение работ по монтажу балок БМ1 и БМ12 производственно-складской корпус с АБК завода» и выполнить монтаж (создание) объекта с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, инструментов, оборудования, необходимых для возведения объекта, сдав объект, законченный монтаж заказчику (истцу), который обязался оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно согласованной сторонами локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 987 164руб. 80Коп.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ — 24.07.2019г., окончание работ — до 24.08.2019г.

В соответствии с условиями договора (п7.1.1), истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительный (авансовый) платеж в размере 2 430 493руб. 20коп., что подтверждается платежным поручением №7912 от 22.07.2015г., копия которого представлена в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.708 ГК РФ, в установленные договором сроки предусмотренные договором работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 02.12.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, потребовав возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2 430 493руб. 20коп. в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, то явилось основанием для обращения в суд.

Расходы на представителя — 60 000руб.?????

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением №2020/002 об оказании адвокатской помощи от 23.01.2020г. и платежным поручением №690 от 17.03.2020г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 60 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПитерАкваСтрой» в пользу ООО «Почепский завод металлических конструкций» 2 430 493руб. 20коп. задолженности, 60 000руб. расходов на представителя и 35 152руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.