Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А65-31085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-760/2023

Дело № А65-31085/2022
г. Казань
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» ФИО1, доверенность от 21.01.2025, директора ФИО2, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А65-31085/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделки (вх.70770),

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ООО «БСЛ Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО5. Требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в сумме

69 500 000,00 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг», как обеспеченное залогом, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСЛ Инжиниринг».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 (7486) от 11.03.2023, объявление № 12010343602.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023, объявление № 7704317619.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в пользу ООО «Ирбис» в размере 1 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг», денежных средств в пользу ООО «Ирбис» в размере 1 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ирбис» в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в размере 1 200 000 руб. Распределены судебные расходы.

ООО «Ирбис», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024, просило его отменить и принять новый судебный акт. Отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для

дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 отменено в связи с наличием безусловных оснований для его отмены.

Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 200 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- не был оценен довод ООО «Ирбис» о том, что в ходе производства работ велся общий журнал работ, где был отражен ход работ с отметками ответственных лиц (Приложение 22 к апелляционной жалобе). Перед началом работ был произведен инструктаж (Приложение 23 к апелляционной жалобе), о чем была сделана отметка в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте;

- оспариваемая сделка носила возмездный характер, не все обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции;

- судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Следственного отдела по Приволжскому району г. Казани, чем было нарушено право ООО «Ирбис» на судебную защиту;

- в ходе налоговой проверки, решение по которой было положено в основу обжалуемого судебного акта, руководитель ООО «Ирбис» не был допрошен и не смог предоставить возражении и доказательства в обосновании своей позиции, в связи с тем, что директор общества находился под домашним арестом, поэтому результаты налоговой проверки не могут иметь для суда заранее установленной силы.;

- суд не оценил доказательства, представленные ООО «Ирбис», которые ранее в налоговый орган не представлялись;

- финансовые сложности и признаки неплатежеспособности у ООО «БСЛ Инжиниринг» возникли после 19.09.2021 (последнее платежное поручение об оплате ООО «Инженертехстрой»), в то время как договор между ООО «Ирбис» был заключен 09.01.2020 и полностью исполнен 10.03.2020, соответственно на момент действия договорных отношений между ООО «Ирбис» и ООО «БСЛ Инжиниринг» никаких признаков неплатежеспособности у ООО «БСЛ Инжиниринг» не было, поэтому цели причинения вреда у спорной сделки быть не могло.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника управляющим выявлено, что должником в пользу ООО «Ирбис» произведен платеж в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению № 52 от 14.01.2020 с назначением платежа «оплата по счету за иск. сооружения».

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления по названному перечислению, совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, на отсутствие документации, опосредующей хозяйственную деятельность должника, позволяющую установить реальность правоотношений между контрагентами, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 14.11.2022. Оспариваемый платеж совершен

должником 14.01.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также суд установил, что на дату совершения оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ФНС России и ООО «Инженертехстрой», подтвержденная вступившими в законную силу решениями налогового органа, судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о возмездности спорного платежа и наличии встречного предоставления, основанные на представленных в дело документах: договоре подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, справке о стоимости работ и затрат за январь 2020 года КС-3 на сумму 1 200 000 руб., акте о приемке выполненных работ за январь 2020 года КС-2 на сумму 1 200 000 руб., счете-фактуре № 1 от 13.01.2020 на сумму 1 200 000 руб., акте выполненных работ № 18 от 10.03.2020 по объекту «Большое Казанское кольцо. Участок от Мидхата ФИО6 до ул. Технической».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных двусторонних документов о приемке работ, факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 38/1- СМР1 от 09.01.2020 достоверными доказательствами не подтвержден.

Так, суд апелляционной инстанции учел противоречия в позиции ответчика, который ссылался на привлечение в качестве субподрядчика одновременно ООО «ВЕК 21» (договор подряда № 12-СМР1 от 28.01.2020) и физических лиц, однако не смог обосновать последовательность их привлечения и нуждаемость в них.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание результаты выездной налоговой проверки ООО «БСЛ Инжиниринг», оформленные решением № 31 от 07.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность данного решения налогового органа была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу № А65-31427/2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024.

При этом в рамках рассмотрения дела № А65-31427/2023 установлено, что ООО «БСЛ Инжиниринг» в 2019-2020гг. выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Большое Казанское кольцо. 12 этап Участок от ул. Мидхата ФИО6 до ул. Технической» (далее - БКК).

Заказчиком на указанном объекте выступало ГКУ «Главтатдортранс», генподрядчиком - ООО «Мосты и водоотводные сооружение» (2019 год), ООО «Волгадорстрой» (2020 год).

Согласно условиям договоров, заключенных с генеральными подрядчиками, строительство данного объекта финансировалось за счет средств бюджета Республики Татарстан, в связи с чем, для привлечения субподрядчика к выполнению работ, было необходимо соответствие данного субподрядчика требованиям государственного заказчика.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Ирбис» требованиям заказчика не соответствовало, согласование у заказчика не проходило.

Генподрядчиком ООО «Волгадорстрой» на поручение № 7720 от 19.07.2022, заказчиком ГКУ «Главтатдортранс» на поручение № 8269 от 11.08.2022 и самим налогоплательщиком на требование № 6147 от 16.03.2023 представлена исполнительно-техническая документация, в которой сведения о ООО «Ирбис» в качестве субподрядной организации не отражены.

В представленных журналах регистрации инструктажа по выполнению работ на указанном объекте отражены физические лица в количестве 68 человек с указанием ФИО физического лица, должности,

года рождения, в числе которых отражены как работники ООО «БСЛ Инжиниринг», так и физические лица без официального трудоустройства.

В ходе проверки налоговым органом были опрошены работники должника, которые заявили о своей неосведомленности о субподрядчике ООО «Ирбис», о его участии в подрядных работах непосредственно на участке строительства.

Помимо этого в ходе налоговой проверки был опрошен сотрудник заказчика и генерального подрядчика, на которого была непосредственно возложена функция организации и проведения строительного контроля, который пояснил, что лица, привлеченные в качестве субподрядчиков, отражались в исполнительной документации.

Между тем ООО «Ирбис» в качестве субподрядной организации с заказчиком не согласовывалось, в исполнительной документации не отражено.

Судом также было установлено, что ООО «Ирбис» членом СРО не являлось, тогда как для выполнения указанных видов работ и в соответствии с условиями заказчика наличие членства в СРО являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции учел, что среднесписочная численность ООО «Ирбис» в период выполнения работ составляла 4 человека, то есть ответчик не имел собственных ресурсов для выполнения спорных работ.

Налогоплательщиком на требование № 5854 от 15.03.2023 сведения о ФИО лиц, выполнявших работы на объекте от имени ООО «Ирбис», журналы производства работ, общие журналы работ, подтверждающие факт выполнения работ данным контрагентом, представлены не были.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ силами привлеченных физических лиц, суд апелляционной инстанции учел, что достоверных доказательств того, что они действительно привлекались ответчиком к выполнению работ, а также того, что они привлекались

именно ответчиком, а не иным лицом, в дело не представлено, поскольку в деле отсутствуют сведения 2- НДФЛ за 2020 год по доходам, полученных физическими лицами по заработной плате и выплатам по гражданско-правовым договорам.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что акты освидетельствования ответственных конструкций № 14 от 06.07.2019; акты освидетельствования скрытых работ № 2 от 14.07.2019; № ПС4.14.1 ШБО от 15.02.2020; акт приемочной комиссии № 629 от 30.12.2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16RU16301000-192-2020 от 04.12.2020 не содержат сведений о том, что данные работы выполнялись с участием ООО «Ирбис».

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о наличии у него необходимой техники, а также ссылки на договоры за иные периоды деятельности ООО «Ирбис», поскольку эти доказательства в силу их неотносимости к спорному периоду не могут подтверждать факт выполнения ответчиком заказанных работ.

Приняв во внимание обстоятельства безвозмездности платежа, нераскрытие иной цели, не связанной с причинением вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Доводы кассатора судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ООО «Ирбис» действительно не являлось участником налоговой проверки.

Однако ответчик не смог опровергнуть достоверными доказательствами (не двусторонними, а проверяемыми с помощью объективных источников) разумные утверждения истца о наличии у спорного платежа признаков безвозмездного вывода денежных средств.

Так, ООО «Ирбис» не упоминается в исполнительной документации по строительству объекта, не являлось членом СРО, не располагало собственным штатом работников, не согласовывалось с заказчиком или генеральным подрядчиком, утверждения о привлечении сторонних работников (физических лиц) не могут быть подтверждены с должной степенью объективности (нет объективно проверяемых платежей, начисления налогов и т.п.).

ООО «Ирбис» не представило доказательств того, что должник нуждался в его привлечении, учитывая установленный налоговой проверкой факт самостоятельного выполнения строительных работ работниками должника.

ООО «Ирбис» не обосновало, зачем должнику был необходим ответчик, если его участие в отношениях, по его утверждению, свелось к найму случайной бригады за наличный расчет, которая выполняла работы с использованием материалов и механизмов заказчика, что мог бы в случае необходимости сделать и сам должник.

Поэтому суд округа не усматривает нарушений в оценке доказательств со стороны суда апелляционной инстанции и считает выводы, сделанные по результатам такой оценки, правильными.

В отношении представленного суду округа постановления о прекращении уголовного преследования в части от 30.08.2024, которым ответчик считает возможным подтвердить реальность правоотношений должника и ООО «Ирбис», суд округа считает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 № 53-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с

жалобой гражданки ФИО7» даже наличие оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не исключает само по себе независимой оценки судом фактических обстоятельств по гражданскому делу и возможности удовлетворить гражданский иск, исходя из доказанной вероятности совершения инкриминируемых действий ответчиком.

В настоящем случае выводы относительно реальности выполнения работ ответчиком сделаны на основании допроса руководителя самого же ответчика.

Сведения о проверке его показаний иными объективными доказательствами в постановлении отсутствуют.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2732-О и др.).

Применение такого же строгого правила оценки судом относимости и достаточности доказательств при рассмотрении гражданских дел было бы несовместимым с иными по сравнению с установленными в уголовном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях стандартами доказывания.

Это верно как потому, что расходование публичных ресурсов на уголовное преследование должно быть разумным и обоснованным, а стратегия уголовного преследования в публичных интересах должна учитывать соотношение степени публичной опасности предполагаемого правонарушения

и объем расходования публичных ресурсов на привлечение к уголовной ответственности, так и потому, что сторона гражданского спора не располагает инструментами доказывания и получения информации, доступными органам государственного принуждения.

Поэтому представленное постановление не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А4051687/2012 доказывание исков об оспаривании сделок осуществляется по стандарту «баланс вероятностей».

В данном случае в полном соответствии с указанным стандартом суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, неопровергнутые ответчиком сведения об отсутствии нуждаемости в его привлечении в качестве субподрядчика и сделал вывод о том, что выполнение работ ответчиком, вероятнее всего, не осуществлялось.

По стандарту «баланс вероятностей» представленными доказательствами разумные и обоснованные фактическими обстоятельствами сомнения в возмездности сделки ответчик не опроверг.

В отношении доводов о том, что ответчик на дату совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества суд округа считает необходимым указать следующее.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом было учтено, что платеж являлся безвозмездным, совершенным без реального намерения предоставить встречное исполнение, был совершен под видом привлечения субподрядчика, не способного к ведению соответствующих работ, в период, когда обязательства перед кредитором и налоговым органом уже возникли и остались непогашенными к моменту возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иные цели этого платежа, не связанные с ущемлением прав кредиторов, ответчик не доказал.

Поэтому суд правомерно посчитал данную сделку совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-31085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков