Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А44-8242/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2018 года

Дело №

А44-8242/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Чапаев И.А.,  Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8242/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», место нахождения: 353232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Чистые пруды»), 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Александровой Татьяны Валентиновны (Новгородская обл., г. Старая Русса) несостоятельной (банкротом).

Определением суда  от 31.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2016 заявление ООО «Чистые пруды» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 11.05.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 19.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» (далее - Общество) от 16.10.2015, заключенного ФИО2 с ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 100% долей в уставном капитале Общества, восстановив право собственности на указанные доли за ФИО2

Определением суда первой инстанции  от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 05.09.2017, постановление от 20.12.2017 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что при определении признаков неплатежеспособности должника суды первой и апелляционной инстанций  неверно применили нормы материального права.

Финансовый управляющий ФИО1 считает ошибочным вывод судов о том, что коль скоро на дату совершения оспариваемой сделки какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была введена, оспариваемая  сделка не имела своей с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора дарения.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор дарения от 16.10.2015, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому 100% долей в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 3 договора номинальная стоимость долей составила  300 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что договор дарения от 16.10.2015  заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ФИО2  и с целью  причинения ущерба интересам ее кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для  признания данного договора  недействительным.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, а также признаков злоупотребления правом при заключении данного договора.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 20.12.2017 оставил определение суда первой инстанции от 05.09.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела,  оспариваемый договор дарения заключен 16.10.2015, то есть после  01.10.2015, в связи с чем  как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), о правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным после 01.09.2016, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора дарения привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов ФИО2   

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО2 передала  принадлежавшие ей доли в уставном капитале Общества в дар  своему сыну ФИО5, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что субъективное нежелание ФИО2 платить отдельным своим кредиторам, имеющимся у нее на дату совершения  оспариваемой  сделки, как и осведомленность ФИО5 о наличии таких кредиторов, не свидетельствует  о заключении договора дарения с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО5 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства ФИО5  не представлены.

Основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным оспариваемого договора дарения послужил также  вывод судов первой и апелляционной инстанции  об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату заключения данного договора.

Суды отклонили доводы финансового управляющего ФИО1 о наличии у должника  на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами,  впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, указав, что на дату заключения договора дарения никакая процедура банкротства в отношении ФИО2 введена не была и  без исследования финансово-хозяйственной деятельности должника наличие не исполненных обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности  ФИО2  на указанную дату.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций  не  учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  доказано не было, какие-либо обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, опровергающие наличие у нее признаков неплатежеспособности, установлены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по мнению суда кассационной инстанции,  не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела  и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания и не полностью установили  обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, дело следует направить в суд первой инстанции на новее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А44-8242/2016 отменить

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова