Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А09-3975/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3975/2021
город Брянск
26 октября 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФКУ «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 26355 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.08.2021 №62,

установил:

В судебном заседании 19.10.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.10.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании 652775 руб. 22 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 18.02.2020 №2532/36 за ноябрь 2020 года и пени по состоянию на 11.05.2021.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 26355 руб. 52 коп. пени за период с 21.12.2020 по 23.07.2021. В части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года истцом заявлен отказ от иска. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки; арифметическую верность расчета неустойки, представленного истцом, не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен контракт энергоснабжения от 18.02.2020 №2532/36.

По условиям указанного контракта продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за ноябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 612864 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2020 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 612864 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком была произведена частичная, а затем полная оплата задолженности в добровольном порядке в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 52346 руб. 54 коп., составляющих 25991 руб. 02 коп. задолженности и 26355 руб. 52 коп. пени. Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в связи с её полным погашением после предъявления иска. При этом, требования в части взыскания 26355 руб. 52 коп. пени истец поддержал.

Производство по делу в части требований о взыскании 25991 руб. 02 коп. задолженности подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 26355 руб. 52 коп. пени за период с 21.12.2020 по 23.07.2021.

Просрочка по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждена арифметическая верности расчета неустойки.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что размер неустойки по ставке 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено. О предоставлении дополнительного времени для добычи и представления в суд таких доказательств, ответчиком не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 26355 руб. 52 коп.

При подаче иска истцом уплачено 16056 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2021 №2638.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме, поскольку уменьшение цены иска и последующий частичный отказ от требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска, что расценивается судом, как фактическое удовлетворение исковых требований.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», <...> руб. 52 коп. пени и 16056 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части требований - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.