Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-139878/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.05.2023

Дело № А40-139878/20


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки права требования (цессии) № 1401/20, № 1401/20-1, №1401/20-2, заключенных между должником и ИП ФИО1, а также перечислений денежных средств в размере 3812940 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительство мостов и тоннелей»,


УСТАНОВИЛ


решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 ООО «Строительство мостов и тоннелей» (должник, ООО «СМИТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров от 14.01.2020 уступки права требования (цессии) №1401/20, № 1401/20-1, № 1401/20-2, в соответствии с которыми ООО «СМИТ» (Цедент) уступило ИП ФИО3 (Цессионарий) право требования к ООО «СГ», а также платежей, осуществленных ООО «СМИТ» в пользу ИП ФИО3 в период с 30.06.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 3812940 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 27.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заявлении, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий должника просил суд апелляционной инстанции признать недействительными сделками договоры уступки и платежи, осуществленные ООО «СМИТ» в пользу ИП ФИО1 в период с 09.08.2019 по 09.09.2019, на общую сумму 3812940 рублей, а именно: 09.09.2019 со счета №40702810245100000130, открытого в Банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «СМИТ» платежным поручением № 789 произведено перечисление на счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 267 300 рублей; 09.08.2019 со счета № 40702810138000101386, открытого в ПАО «Сбербанк» г. Москва, ООО «СМИТ» платежным поручением № 577 произведено перечисление ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 198 940 рублей; 09.09.2019 со счета № 40702810245100000130, открытого в Банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «СМИТ» платежным поручением № 788 произведено перечисление ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1 346 700 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строительство мостов и тоннелей» отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и принять новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «СМИТ» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) 17.06.2019 заключен договор подряда № Д695455/19-СМ-2.

Согласно приложенному к договору Протоколу договорной цены предполагалось выполнение комплекса работ на сумму 47291146 руб.

Ответчик во исполнение договорных обязательств выполнил и сдал должнику работы на общую сумму 12791140 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Должник не оплатил принятые работы на сумму 8978200 руб., которые выполнены ответчиком.

Впоследствии между ИП ФИО3 и должником ООО «СМИТ» заключено соглашение об урегулировании задолженности № 1612/19 от 16.12.2019.

В рамках Соглашения № 1612/19 от 16.12.2019 сторонами заключены:

- договор уступки права требования (цессии) № 1401/20 от 14.01.2020, в соответствии с которым ООО «СМИТ» (Цедент) уступил ИП ФИО3 (Цессионарий) право требования к ООО «БЛОК М» на сумму 2 480 646 руб., вытекающее из договора поставки №53-19/Мот 12.08.2019;

- договор уступки права требования (цессии) № 1401/20-1 от 14.01.2020, в соответствии с которым ООО «СМИТ» (Цедент) уступил ИП ФИО3 (Цессионарий) право требования к ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» на сумму 1 777 910 руб., вытекающее из договора поставки № ПМ-111-19/2 от 19.11.2019;

- договор уступки права требования (цессии) № 1401/20-2 от 14.01.2020, в соответствии с которым ООО «СМИТ» (Цедент) уступил ИП ФИО3 (Цессионарий) право требования к ООО «СГ» на сумму 1157 824 руб., вытекающее из договора поставки № ПМ-111-19 от 24.10.2019.

09.09.2019 со счета № 40702810245100000130, открытого в Банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «СМИТ» платежным поручением № 789 произведено перечисление на счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 267 300 рублей.

09.08.2019 со счета № 40702810138000101386, открытого в ПАО «Сбербанк» г. Москва, ООО «СМИТ» платежным поручением № 577 произведено перечисление ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 198 940 рублей.

09.09.2019 со счета № 40702810245100000130, открытого в Банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «СМИТ» платежным поручением № 788 произведено перечисление ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1 346 700 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил договоры уступки и платежи по п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.09.2020, тогда как спорные сделки совершены 14.01.2020, 09.09.2019, 09.08.2019, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодека Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что на момент совершения сделок ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, а также что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него документов бухгалтерского учета, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации должника, не могут быть отнесены к основаниям для признания сделок недействительными, с учетом установленного бремени доказывания, так как именно на заявителе лежит обязанность доказать все обстоятельства, установленные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, мнимость сделки, на что ссылается конкурсный управляющий, также не подтверждена материалами дела.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их критической оценки, поскольку они согласуются с условиями заключенных договоров, и составленных в их рамках исполнительной документации (справки, акты, счета и т.п.).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания оспариваемых сделок и платежей недействительными отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Применительно к доводам о недействительности сделок по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок и платежей за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-139878/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий


Судьи: Е.Н. Короткова


В.Я. Голобородько