Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-122/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122/2016
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии

финансового управляющего Низовцева А.В. по решению от 30.11.2017,

Шаманина С.Ф. лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19214/2018) финансового управляющего Низовцева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-122/2016/искл. (судья Чернышова А.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаманина С.Ф.,



установил:

финансовый управляющий Шаманиным С.Ф. 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 70981 руб. 80 коп. ежемесячно, ссылаясь на личные нужды должника и обязанность по содержанию двух несовершеннолетних детей при неработающей супруге.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено в части исключения ежемесячно, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – Шаманина Сергея Федоровича, за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Санкт-Петербурге, а также в размере величины прожиточного минимума для ребенка, установленной в Санкт-Петербурге, для каждого из двоих несовершеннолетних детей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части отказа в удовлетворении ходатайства финансовый управляющим подана и в судебном заседании им и должником подержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части отказа, удовлетворить ходатайство в размере заявленной суммы. Финансовый управляющий ссылался на конституционные права должника, а Шаманин С.Ф. - на стесненные условия проживания семьи, состоящей из четырёх человек.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве Шаманина С.Ф. возбуждено по заявлению самого должника.

18.03.2016 ведена процедура реструктуризации долгов, решением от 01,11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). Исходя из формирования кредиторской задолженности, банкротство носит характер потребительского притом, что должник имеет доход от трудовой деятельности, используемый в целях формирования конкурсной массы.

Учитывая семейные обстоятельства должника, финансовый управляющий инициировал настоящий обособленный спор, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции счел возможным исключать ежемесячно из конкурсной массы денежные средства должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного человека и двух прожиточных минимумов на двух несовершеннолетних детей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", фактическим обстоятельствам, а процессуальное решение обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о получении должником из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность ходатайства, суд первой инстанции исходил из понятия прожиточного минимума, данного в статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в Санкт-Петербурге, установленного распоряжениями и постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, изменяющими величины 1 раз в квартал.

Поскольку другой источник дохода кроме трудового у гражданина отсутствует, суд первой инстанции посчитал возможным исключать ежемесячно денежные средства в процедуре реализации имущества в минимально установленных размерах дл различных категорий жителей Санкт-Петербурга.

Отказывая в исключении из конкурной массы большей суммы, суд первой инстанции мотивированно указан на наличие в семье еще одного трудоспособного человека – матери детей и несоответствие запроса большей суммы в качестве исключаемой из конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П).

Притом, что процедура банкротства в принципе предполагает определенные ограничения для должника, оснований считать его права субъективно нарушенными не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Каких либо дополнительных доказательств, влияющих на разрешение спора по существу, финансовым управляющим не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская