Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-143684/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143684/23-14-1123
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЖК ПЕТРОВСКИЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 123 343 872,19 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖК "ПЕТРОВСКИЙ" о взыскании суммы убытков в размере 123 343 872,19 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 г. между АО «Авиапромстрой» (генподрядчик) и ООО «ЖК «Петровский» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2-21/СП/5-21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детская поликлиника», в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный договором срок строительно-монтажные работы по строительству объекта «Детская поликлиника», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1.1 договора субподряда, настоящий договор заключен на основании и во исполнение государственного контракта № 2-21 от 11.03.2021 г., идентификационный код закупки: 212450110621345010100100080014120414, заключенного между генподрядчиком и Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчик).

Пунктом 3.1.2 договора субподряда стороны установили срок окончания работ – не позднее 30.04.2022 г.

Фактически обязательства субподрядчиком по исполнению строительно-монтажных работ на Объекте были завершены 05.12.2022 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат КС-3.

Таким образом, срок нарушения исполнения обязательств субподрядчиком составил 218 дней с 01.05.2022 г. по 05.12.2022 г.

ООО «ЖК «Петровский» на указанном Объекте в период исполнения договора субподряда с 19.03.2021 г. по 05.12.2022 г. являлось единственным субподрядчиком, который выполнял полный комплекс работ, который полностью соответствует комплексу работ по государственному контракту. Вследствие указанного, ненадлежащее исполнение субподрядчиком договора субподряда привело к нарушению срока исполнения генподрядчиком обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 3.1.2 государственного контракта, срок выполнения всего объема строительно-монтажных работ – не позднее 31.05.2022 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2022 г. стороны утвердили приложение № 2 к государственному контракту «График выполнения работ строительства Объекта». Таким образом, нарушение генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком своих обязательств, составило 187 дней.

По факту нарушения генподрядчиком сроков исполнения государственного контракта Прокуратурой города Кургана – Постановлением от 20.07.2022 г. в отношении АО «Авиапромстрой» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2023 г. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области от 11.04.2023 г. о привлечении АО «Авиапромстрой» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 123 343 872,19 руб. – оставлено без изменения.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда, генподрядчику были причинены убытки в виде взысканного с АО «Авиапромстрой» штрафа в размере 123 343 872,19 руб.

11.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 04/1105 с требованием возмещения суммы штрафа, которая оставлена без внимания и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик являлся единственным субподрядчиком на Объекте; по договору субподряда выполнял весь комплекс работ, предусмотренный государственным контрактом; должен был выполнить работы в сроки, которые определены в рамках сроков государственного контракта; выполнял работы по договору субподряда на основании и во исполнение государственного контракта, что в договоре субподряда стороны прямо закрепили (п. 1.1.1).

ООО «ЖК «Петровский» уже оплачивало неустойку в размере 4 588 917,14 руб. за нарушение обязательств по договору, что подтверждается платёжным поручением № 1244 от 12.12.2022 г.

То есть, данное обстоятельства подтверждает факт нарушения со стороны ответчика и признания им вины в допущенной просрочке.

Таким образом, подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и факт причинения убытков в виде взысканного административного штрафа. Причинно-следственная связь судом установлена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Доказательств исполнения соответствующих условий договора субподрядчиком (ответчиком) материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, условия договора, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, повлекшее привлечение к административной ответственности истца в виде штрафа, в отсутствие при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика по правилам статьи 401 ГК РФ, таким образом, рассматриваемое требование признается правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖК ПЕТРОВСКИЙ" (ОГРН <***>) в пользу АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) 123 343 872,19руб.- убытков и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева