Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А79-752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-752/2020
г. Чебоксары
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (115191, г. Москва, ОГРНИП 304212906500188, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (428026, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 317213000053009, ИНН <***>)

о взыскании 11 649 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2018 № 21 АА 1046737, диплом № 135024 2958604),

ответчика ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 11 649 рублей 47 копеек, в том числе: 3 870 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 20.10.2019, 2 700 рублей предоставленных скидок, 1 150 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3 928 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.10.2019 по 11.08.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, возврату помещения в надлежащем состоянии по договору аренды от 01.01.2019 № УН8/01-19.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 700 рублей предоставленных скидок, поддержал заявленный ранее отказ от исковых требований в части взыскания 3 870 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 20.10.2019, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, указал на то, что договором не предусмотрена обязанность ответчика производить восстановительные работы с целью устранений последствий нормального износа. Ответчик просил уменьшить размер неустойки, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № УН8/01-19 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для розничной торговли право временного возмездного пользования частью нежилого помещения № 8 площадью 2,94 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в целом за объект в размере 4 950 рублей в месяц (пункт 5.2.1 договора аренды).

Пунктом 5.2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 установлено, что плата за аренду объекта составляет 6 000 рублей в месяц, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 5 100 рублей в месяц (предоставляется скидка в размере 900 рублей). В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 арендатор выплачивает общую сумму скидок за весь арендуемый период.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится текущими платежами с зачислением денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя за следующий месяц аренды (предоплатой).

В пункте 3.1.12 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется самостоятельно осуществлять уборку, содержание и обслуживание объекта, инженерных сетей и коммуникаций объекта, текущий ремонт, связанный с эксплуатацией объекта, если иное не предусмотрено в договоре.

Из содержания пункта 3.1.21 договора аренды следует, что арендатор обязуется за свой счет содержать наружный фасад объекта, помещение и витрины в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.

Согласно пункту 3.1.25 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 в случае обнаружения арендодателем недостатков сданного в аренду помещения, возникших в процессе эксплуатации арендатором помещения, арендатор обязан в срок не позднее 10 дней устранить выявленные недостатки, если не докажет, что данные недостатки возникли по вине арендодателя. Если указанные недостатки ухудшают пользование объектом или делают его невозможным, арендатор устраняет их незамедлительно, в минимально технически необходимый срок. В случае не устранения арендатором недостатков в указанные сроки, арендодатель вправе своими силами, но за счет арендатора устранить выявленные недостатки. Расходы арендодателя по устранению недостатков подлежат возмещению в десятидневный срок.

В силу пункта 6.1 договора аренды договор действует с 01.01.2019 до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2019.

Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в случаях, предусмотренных настоящим договором. Уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке арендатор обязан в письменной форме вручить арендодателю за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.3 договора аренды).

В силу пункта 6.9 договора аренды по окончанию срока действия договора, а также при его досрочном расторжении помещение должно быть освобождено арендатором и сдано арендодателю в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды возврат объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по акту сдачи-приемки недвижимого имущества в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора или его досрочного расторжения.

По окончанию срока действия договора арендатор обязан вернуть объекта том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 4.5 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.01.2019 помещение передано ответчику. В данном акте указано на то, что помещение передается в хорошем состоянии.

Уведомлением от 30.08.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.10.2019. Согласно отметке о вручении указанное уведомление получено истом 30.08.2019.

По одностороннему акту приема-передачи (возврата помещения) от 20.10.2019 помещение принято истцом. В указанном акте имеется отметка о том, что состояние стен в помещении удовлетворительное – требуется шпаклевка 23 отверстий.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.10.2019 по 20.10.2019, сумма долга по данным истца составляет 3 870 рублей 97 копеек.

Кроме того истец указывает на то, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке ответчиком не оплачена сумма предоставленных скидок за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 2 700 рублей

20.10.2019 истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор подряда на производство ремонтно-строительных работ (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении № 8, находящемся по адресу: <...>.

В силу пункта 1.5 договора подряда за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 150 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 21.10.2019 по договору подряда исполнителем произведены работы, а именно шпаклевка 23 отверстий на стене, на сумму 1 150 рублей.

Таким образом, истец понес убытки в размере 1 150 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта.

Претензией от 13.11.2019 № 167 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по арендной плате, сумму предоставленных скидок, стоимость восстановительного ремонта, неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 3 870 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 20.10.2019, 2 700 рублей предоставленных скидок.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взыскании с ответчика 3 870 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 20.10.2019, 2 700 рублей предоставленных скидок подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования в оставшейся части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, основанием для привлечения арендатора к ответственности является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, в том числе по причине не осуществления текущего ремонта в необходимом объеме. То есть основанием ответственности арендатора является доказанность факта причинения вреда имуществу в результате действий арендатора.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче нежилого помещения ответчику исполнил надлежащим образом, помещение передано ответчику в аренду в хорошем состоянии, претензий арендатор не имел.

По условиям пункта 3.1.12 договора обязанность по осуществлению текущего ремонта помещения возложена на ответчика.

В пункте 6.3 договора аренды стороны согласовали порядок расторжения договора по требованию арендатора – путем вручения письменного уведомления арендодателю за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

30.08.2019 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора аренды.

С учетом пункта 6.3 договора аренды, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2019.

Из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 ФИО6 следует, что с целью установления состояния арендованного имущества в конце сентября 2019 года в присутствии ответчика был произведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого были выявлены недостатки помещения в виде просверленных дыр на стене.

Из материалов дела следует, что объект аренды принят истцом по одностороннему акту приема-передачи (возврату помещения) от 20.10.2019.

В указанном акте истцом зафиксировано ненадлежащее состояние помещения, а именно наличие в стенах 23 отверстий.

С целью приведения помещения в надлежащее состояние истец заключил договор подряда, стоимость выполненных работ по шпаклевке 23 отверстий по договору подряда в соответствии с актом выполненных работ от 21.09.2019 составила 1 150 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договором не предусмотрена обязанность ответчика производить восстановительные работы.

Указанный довод судом не принимается, поскольку из содержания пункта 3.1.25 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 следует, что в случае обнаружения арендодателем недостатков сданного в аренду помещения, возникших в процессе эксплуатации арендатором помещения, арендатор обязан в срок не позднее 10 дней устранить выявленные недостатки, если не докажет, что данные недостатки возникли по вине арендодателя.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что на момент заключения договора аренды состояние стен в помещении было удовлетворительным, на стенах имелись отверстия.

Между тем доказательств того, что выявленные при возврате недостатки помещения возникли до принятия их ответчиком в аренду, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, в подписанном ответчиком акте приема-передачи от 01.01.2019 отсутствуют указания на то, что помещение передано арендатору в ненадлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что указанные в акте возврата имущества недостатки отражают хорошее и удовлетворительное состояние помещения с учетом нормального износа судом отклоняется, поскольку указанные в акте возврата помещения недостатки, а именно 23 отверстия в стене, не могут быть отнесены к нормальному износу и свидетельствуют об ухудшении состояния арендованного имущества в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями ответчика ущерба помещению, что повлекло для истца убытки в размере 1 150 рублей.

Доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 150 рублей ответчик в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 150 рублей убытков подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 928 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.10.2019 по 11.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 2.3.3 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного поступления любых платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начисляет неустойку на сумму предоставленных арендатору скидок за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 2 700 рублей.

Обязательство по оплате общей суммы скидок, предоставленной арендатору, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 установлено пунктом 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1.

Оценив условия договора аренды, дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1, суд приходит к выводу о том, что предоставляемая арендатору скидка в размере 900 рублей фактически является арендной платой по договору.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате ответчику арендной платы за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 2 700 рублей ответчиком исполнена 12.08.2020, то есть с нарушением сроков, установленных договором аренды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 2.3.3 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору (0,5 % за каждый день просрочки), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств, период просрочки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 785 рублей 70 копеек, рассчитав ее исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств причинения истцу убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства наибольшего снижения неустойки не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 25.10.2019 по 11.08.2020 подлежит удовлетворению в размере 785 рублей 70 копеек.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 27.01.2020 № 100 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 465 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что уплата долга в размере 2 700 рублей произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 570 рублей 97 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей убытков, 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек пеней за период с 25.10.2019 по 11.08.2020, 1 335 (одну тысячу триста тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.01.2020 № 100.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент