Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А70-24106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24106/2024
г. Тюмень
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» ИНН <***>

к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО УФО в лице ТОГАДН по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2024 № 1-72-2793/2024 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024 № 182/СИ (посредством онлайн-заседания),

представители ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 14, ФИО3 по служебному удостоверению,

установил:

ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО УФО в лице ТОГАДН по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2024 № 1-72-2793/2024 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 22.10.2024, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 02.11.2024, то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 АПК РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором ТОГАДН по Тюменской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО УФО ФИО3 19.09.2024 совершен рейд, в ходе которого проведен осмотр автобуса YUTONG ZK6122H9, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества вышеуказанным должностным лицом административного органа протокола от 08.10.2024 № 1-72-2793/2024 об административном правонарушении и вынесения постановления от 16.10.2024 № 1-72-2793/2024 по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ - перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Часть 2 ст.11.14.2 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования.

Материалами дела подтверждается, что во время проверки управление транспортным средством осуществлял водитель ФИО4, который представил проверяющему должностному лицу договор от 01.01.2020 № ЗСНХ на оказание транспортных услуг от 01.01.2020, заключенный между ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «Сервис-Интегратор», без «живых» подписей сторон, поскольку указанный договор был заключен в виде электронного документа путем подписания электронной цифровой подписью через систему Диадок 24.01.2020 в 18:03 час.

Помимо договора стороны для урегулирования взаимодействия заказчика и исполнителя приняли регламент № 1 относительно порядка предоставления транспортных услуг, регламент № 2 по обеспечению безопасности дорожного движения. Данные регламенты подписаны аналогично посредством ЭДО.

В силу п. 77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Во исполнение указанного пункта водитель представил инспектору Ространснадзора указанную копию договора без подписей сторон, поскольку договор подписан через ЭДО.

Требования о наличии печати и подписей сторон договора к нему неприменимы. Данного договора в бумажном варианте с собственноручными подписями сторон не существует.

Таким образом, в действиях ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» отсутствует событие административного правонарушения по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, что в силу ст.ст.24.5 и  30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Так же арбитражный суд считает, что оспариваемое  постановление вынесено с нарушением установленного нормами КоАП РФ порядка.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ (часть 1 статьи 22.2 Кодекса).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления – ФИО3 подписаны акт постоянного рейда от 10.09.2024 № 119, составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2024 № 1-72-2793/2024 и вынесено постановление от 16.10.2024 № 1-72-2793/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Поскольку указанное должностное лицо участвовало в процедурах возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, в настоящем случае не соблюдены требования части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, что свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2024 № Ф04-5338/2024 по делу № А70-6389/2024).

            При таких обстоятельствах суд полагает, что  постановление ТОГАДН по Тюменской области от 16.10.2024 № 1-72-2793/2024 о привлечении  к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Изложенное является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.      

  Постановление ТОГАДН по Тюменской области от 16.10.2024 № 1-72-2793/2024 о привлечении  к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Коряковцева О.В.