Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-98149/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98149/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А..С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Альянс - Лизинг"

к ООО "Южный Торговый Дом"

о взыскании 186 350,45 руб., изъятии имущества

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен);



ус т а н о в и л :

ЗАО "Альянс - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Южный Торговый Дом" об изъятии транспортного средства и взыскании 186 350,45 руб. неустойки и 12 591 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.09.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, при наличии возражений со стороны истца, судебное заседание было отложено для мирного урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание от 10.10.2018 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв суду не представлен.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «Южный Торговый Дом» (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга № 7546-2017-ЛТ-РНД, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга и передать его во временное пользование и владение последнему, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан по акту приемки-передачи имущества от 12.04.2017, без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

В договоре согласован график лизинговых платежей (приложение 1), а также сроки их внесения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 309, 310, 425, 622 ГК РФ, статье 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не оспариваются ответчиком, так как доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей на момент подачи иска не было представлено в силу того, что требование о взыскании лизинговых платежей рассматривается в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4221/2018, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению только в части изъятия предмета лизинга.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате имущества, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для подачи настоящего иска в части изъятия арендованного имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных доказательств следует, что лизингополучатель предусмотренные графиком лизинговых платежей платежи надлежащим образом не уплачивал, допускал просрочку и неуплату платежей, лизингодатель предлагал ответчику погасить задолженность по лизинговым платежам, ответчик задолженность не погасил, что предоставило лизингодателю право требовать расторжения договора и возврата арендованного имущества, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, оценив доводы ответчика в части приостановления производства по делу, суд полагает, что в отношении требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 13.2 Примерных условий производство по делу подлежит приостановлению.

В данном случае суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Действительно, в рамках дела Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4221/2018 рассматривается иск ЗАО «Альянс-Лизинг» к ООО «Южный Торговый Дом», ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Ростовский щебеночный завод», как к должнику, так и к его поручителям. Цена иска состоит из суммы задолженности по лизинговым платежам и также неустойки в размере 186 350,45 руб. за период с 20.04.2017 по 05.07.2018, то есть той самой, которая предъявляется и в настоящем споре.

Суд считает приостановление дела в рамках настоящего спора по той причине, что между сторонами может возникнуть спор по долгу и его размер может повлиять на размер неустойки. Более того, поручители имеют право заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Таким образом, суд в рамках данного дела полагает целесообразным приостановить производство по делу, во избежание двойного взыскания одной и той же суммы с должника и его поручителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что судебный акт по делу N 2-4221/2018, находящегося в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, а также исключит принятие двух взаимоисключающих решений.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у ООО «Южный Торговый Дом» и передать ЗАО «Альянс-Лизинг» предмет лизинга -экскаватор HYUNDAI R480LC-9S (1 ед., 2016 года изготовления, заводской номер машины (VIN) <***>, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 049643 выдан 27.12.2016) в 30 (тридцатидневный) срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Южный Торговый Дом» (местонахождение: 346356, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» (местонахождение: 197342, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания неустойки в размере 186 350,45 руб. приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-4221/2018, рассматриваемому Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.