Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-2296/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2296/2018
01 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Алексеевой В.С.; после перерыва – секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Самойловой д.5,лит.Я, ОГРН: 1057810057986);

третье лицо: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, <...>, лит. А, ОГРН: <***>) 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (191144, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН: <***>)

о понуждении

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019; ФИО3 по доверенности от 07.11.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2020;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии №29-11/18 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела стороны заявили ходатайство о проведении по настоящему делу технической экспертизы.

Определением от 18.12.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, которая проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6, представлено Заключение экспертов от 20.02.2020 №7-19/40-К.

Согласно данному Заключению у ООО «ПО «Пекар» в случае отсутствия иных потребителей тепловой энергии в паре, чем жилые дома, не имеется технической возможности подавать тепловую энергию с режимом обеспечения круглосуточной поставки тепловой энергии в межотопительный период, с расчетной тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/ч. Для обеспечения выработки тепловой энергии в объеме 0,023 Гкал/ч ООО «ПО «Пекар» возможно выполнение следующих действий:

1) Выполнить работы по переводу котла ДКВр в водогрейный режим, т.е. перевода потребителя ГВС с теплоносителя пар на теплоноситель – горячая вода;

2) Установить дополнительный (малой мощности) котел, с нагрузкой, необходимой для подачи ГВС с тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/ч;

3) Установить индивидуальные или целиком на здание (многоквартирные дома по адресу ул. Мгинская, д.7, 9) электрические водонагреватели или газовые колонки.

В связи с поступлением в арбитражный суд Заключения экспертов от 20.02.2020 №7-19/40-К производство по делу возобновлено.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекции Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 03.03.2016 между истцом (предприятие, покупатель) и ответчиком (энергоснабжающщая организация) был заключен договор №11-29 (далее – договор от 03.03.2016), по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде и в паре в точке поставки в согласованном объеме, в соответствии с параметрами и качеством, предусмотренными договором, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию для целей теплоснабжения потребителей. Необходимость заключения данного договора была обусловлена отсутствием в распоряжении истца собственного источника теплоснабжения, позволяющего обеспечить теплоснабжение потребителей многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, дома №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13; ул. Мгинская, дома №№ 5, 7, 9; ул. Самойловой, дом 28/1. Альтернативных источников теплоснабжения, кроме котельной ответчика, в указанном районе не имеется, в связи с чем ответчику в пределах данного района присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, письмом от 14.11.2017 №02-18/43283 истец, ссылаясь на пункт 8.2 договора, позволяющего сторонам отказаться от ежегодной пролонгации договора на следующий календарный год, уведомил ответчика об отказе от пролонгации договора от 03.03.2016 на 2018 год, одновременно предложив ответчику с 01.01.2018 заключить новый договор поставки тепловой энергии №29-11/18 в редакции истца (далее – договор №29-11/18), отличающийся от ранее заключенного договора пунктом 2.5, согласно которому ответчик обязан обеспечивать круглосуточную поставку тепловой энергии в межотопительный период, в то время как в пункте 2.5 договора от 03.03.2016 (подпункт 2.5.1) в межотопительный период ответчику предоставлялось право прекращения подачи тепловой энергии покупателю в связи с отсутствием технической возможности подавать тепловую энергию в минимальных объемах.

Ответчик отказался от подписания предложенного проекта договора №29-11/18 в редакции истца, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений ответчика, предложенный истцом договор №29-11/18 не может быть заключен между сторонами, в связи с отсутствием у ответчика технической возможности осуществлять круглосуточную поставку тепловой энергии в межотопительный период, что прямо указано в подпункте 2.5.1 пункта 2.5 договора от 03.03.2016, а также подтверждается экспертным заключением №62-18, представленным в материалы дела. Согласно заключению эксперта ответчик как энергоснабжающая организация для изменения режимов потребления тепловой энергии, в случае постоянной выработки тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/час, должно произвести модернизацию (реконструкцию) источника тепловой энергии в системе теплоснабжения – парового котла ДКВр-6,5/13, поскольку работа паровых котлов такого типа с тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/час и менее (0,6% от номинала), технически невозможна.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является то, что предоставление коммунальных, услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, установленную Приложением № 1.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам требования к качеству коммунальных услуг предусматривают бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход дейтельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящзпю доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Наличие у Ответчика статуса единой теплоснабжающей организации подтверждается данными Схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года (актуализация 2020 года) (утверждена Приказом Минэнерго России от 13.11.2019№ 1207).

По результатам экспертизы экспертами ООО «БТЭ» подготовлено заключение от 20.02.2020 № 78-19/40-К (далее - Заключение), в котором в числе прочего указано, что Ответчик для обеспечения выработки тепловой энергии в объеме 0,023 Гкал/ч. может установить дополнительный (малой мощности) котел, с нагрузкой, необходимой для подачи ГВС с тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/ч либо индивидуальные или целиком на здание (многоквартирные дома по адресу ул. Мгинская, д. 7,9) электрические водонагреватели или газовые колонки.

В зоне расположения многоквартирных домов по адресу: ул. Мгинская, д. 7,9 Ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации, следовательно, в силу закона Ответчик обязан обеспечивать теплоснабжение данных потребителей или обеспечить наличие такой возможности, в том числе, путем необходимых для этого работ по модернизации оборудования котельной, установки необходимого оборудования и путем проведения иных мероприятий, направленных на выполнение обязательств единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, выводы Заключения подтверждают наличие у Ответчика, как у единой теплоснабжающей организации, технической возможности обеспечить подачу ресурса на нужды ГВС в межотопительный период путем проведения отельных мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что предложенный Истцом Договор № 29-11/18 соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилам обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20.

Кроме того, договор поставки тепловой энергии (мощности), о понуждении к заключению которого настаивает Истец, носит для Ответчика публичный характер, ввиду чего уклонение от его заключения недопустимо.

Факт уклонения Ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии Ответчиком не оспаривается, а также подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела перепиской сторон.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 51 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, договор поставки тепловой энергии (мощности) должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем; параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы); уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, ответственность покупателя за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу, что предложенный Истцом проект договора поставки тепловой энергии (мощности), в том числе в части содержания пункта 2.5, возлагающего на Ответчика обязанность по круглосуточному обеспечению поставки тепловой энергии, соответствует требованиям действующего законодательства, а также направлен на надлежащее обеспечение встречных обязательств Истца перед потребителями тепловой энергии (мощности), подключенных МКД, в межотопительный период.

Иные условия проекта договора поставки тепловой энергии (мощности), по которым между сторонами отсутствуют спорные вопросы, суд считает возможным принять в редакции предложенной Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕКАР» заключить с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договор поставки тепловой энергии в редакции, предложенной истцом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по экспертизе оставить на ответчике.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.