Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А09-12863/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12863/2017
город Брянск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РУРО»

к Брянской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность № 2/18 от 12.01.2018);

от ответчика: ФИО2- старший государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 06-62/146 от 07.11.2017), ФИО3- заместитель начальника отдела (доверенность №06-62/150 от 29.11.2017); ФИО4- главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля (доверенность №06-62/13 от 17.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУРО» (далее – ООО «РУРО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – ответчик) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №1895 от 16.06.2017, а действия по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд, рассмотрев в судебном заседании (13.03.2018) указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РУРО» в рамках исполнения контракта №01-01/16 от 18.01.2016, заключенного с фирмой Gis Ag (Швейцария), ввезло на таможенную территорию РФ товар – краны мостовые подвесные однопролетные на неподвижных опорах.

На Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни подана ДТ №10102072/190316/0001289. Обществом заявлен и принят таможенным органом классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8426 11 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При проведении таможенного контроля ДТ №10102072/190316/0001289 после выпуска товаров (акт камеральной таможенной проверки №10102000/210/240517/Ф0077) таможенный орган вынес решение о классификации товара от 24.05.2017 № РКТ-10102000-17/000073, в котором классификационный код ТН ВЭД 8426 11 000 0 изменен на 8426 19 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%. В обоснование принятия решения таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6.

16.06.2017 Брянской таможней выставлено ООО «РУРО» требование №1895 об уплате таможенных платежей в размере 61 471 руб. 83 коп.

Полагая, что действия по корректировке таможенной стоимости товара и требование №1895 от 16.06.2017 об уплате таможенных платежей не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «РУРО», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «РУРО» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с пунктом 7.2 Положения определение десятизначной подсубпозиции (десятизначного кода по ТН ВЭД ТС) на основании ОПИ 6 ТН ВЭД ТС происходит в следующем порядке:

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Исходя из положений статьей 6, 7, 8 Конвенции, Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД, подлежат применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из структуры критериев, формирующих классификационные коды ТН ВЭД ТС 8426 11 000 0 (определен при декларировании) и 8426 19 000 0 (определен таможенным органом) при выборе кода таможенный представитель основывался на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе «--краны мостовые на неподвижных опорах», а таможенный орган основывался на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе: «--прочие» (то есть не являющиеся кранами мостовыми на неподвижных опорах).

Для правильной классификации по ТН ВЭД ТС кранов мостового типа, с учетом критериев «на неподвижных опорах» или «прочие» (то есть на подвижных опорах) необходимо определить возможность перемещения в процессе работы опор крана, то есть мобильность несущей конструкции крана - моста.

В связи с наличием разногласий в отношении определения подвижности (неподвижности) опоры кранов в рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам научно-исследовательской лаборатории при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Брянский государственный технический университет», г.Брянск, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению комиссии экспертов №2017/10 от 17.01.2018 опорой подвесных мостовых кранов GISKB, задекларированных по ДТ №10102072/190316/0001289, являются ходовые колеса. Также эксперты пришли к выводу о том, что поскольку движущиеся крановые колеса являются опорой рассматриваемого крана, то считать опору в целом неподвижной нельзя. Подвесной мостовой кран GISKB, задекларированный по ДТ №10102072/190316/0001289, не является краном на неподвижных опорах.

В исследовательской части заключения экспертов приведено обоснование выводов экспертов, содержащее ссылки на относящуюся к товару техническую документацию, специальную справочную литературу, а также термины и определения, сформулированные в государственных стандартах.

В экспертном заключении установлены и описаны признаки спорного товара, позволяющие на основании применения ТН ВЭД ТС сделать обоснованный вывод о правильности осуществленной таможенным органом классификации. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в имеющемся в материалах дела заключении экспертов не установлено. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД ТС: «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: -- прочие».

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РУРО» о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №1895 от 16.06.2017, а действия по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.А.Мишакин