Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А42-9977/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9977/2023
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22492/2025) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2025 по делу № А42-9977/2023, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к 1) Министерству обороны Российской Федерации,

2) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик-1, Минобороны России), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ( филиал «Северный») (Учреждение, ответчик - 2) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2021 до 30.04.2023 с целью отопления и горячего водоснабжения жилой квартиры, распложенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С Минобороны России в пользу истца взыскано 95 408,58 рубля основного долга и 3816,35 рубля судебных расходов. Общая сумма, взысканная с ответчика-1, составила 99 224,93 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024 решение суда первой инстанции от 25.03.2024 оставлено без изменений, а жалобы без удовлетворения.

С целью его принудительного исполнения 15.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047686828, который 17.09.2024 поступил на исполнение в Межрегиональное операционное УФК (г.Москва). Фактически решение исполнено 18.11.2024 (поручение № 784846).

30.05.2025 АО «МЭС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило взыскать с Минобороны России 1817,8 рубля индексации присужденной судом денежной суммы с 17.09.2024 до 18.11.2024.

Определением суда от 16.07.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что индексация в период исполнения судебного акта, предусмотренного частью 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляется.

В возражениях истец просит определение оставить без изменения, полагая, что ответчиком неверным образом истолкованы нормы действующего законодательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик-1, Минобороны России), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ( филиал «Северный») (Учреждение, ответчик - 2) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2021 до 30.04.2023 с целью отопления и горячего водоснабжения жилой квартиры, распложенной по адресу: <...>.

В соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 с Минобороны России в пользу истца взыскано 95 408,58 рублей основного долга и 3816,35 рублей судебных расходов. Общая сумма, взысканная с ответчика-1, составила 99 224,93 рублей.

С целью его принудительного исполнения 15.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047686828, который 17.09.2024 поступил на исполнение в Межрегиональное операционное УФК (г. Москва). Фактически решение исполнено 18.11.2024 (поручение № 784846).

30.05.2025 АО «МЭС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило взыскать с Минобороны России 1817,8 рубля индексации присужденной судом денежной суммы с 17.09.2024 до 18.11.2024.

Суд признал требование правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-ОП и от 06.10.2008 N 738-0-0).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, Арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ. когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом, как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П. неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147. индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-0).

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств. В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон (в данном случае обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору), что соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045).

Расчет индексации взысканной судом денежной суммы произведен на основании сведений о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги Федеральной службы государственной статистики.

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Постановлением от 22.06.2023 N34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой идентично статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 БК РФ, и указал, что названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне. начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 66-КАД23-14-КВ.

Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных разъяснений, индексация присужденных Обществу денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный статьей 242.3 БК РФ срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства из расчета суммы индексации не исключается. Процессуальный закон не связывает начало периода индексации с моментом выделения главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится Учреждение, дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления АО "МЭС" не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, соответственно, не могут являться основанием для иной оценки обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.07.2025 по делу №А42-9977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова