Дополнительное решение от 17 августа 2025 г. по делу № А03-23382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А03-23382/2024
г. Барнаул
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.08.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 18.08.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>, 656066, <...>) к акционерному обществу «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2024, ИНН: <***>, 659309, Алтайский край, г.о. город Бийск, <...>) о взыскании 1343273 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку угля для нужд ГУП ДХ АК «ЮгоВосточное ДСУ» № 2024.182911 от 16.09.2024, 56533 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 26.12.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>, 630112, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> зд. 102, офис 526), без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (далее – АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», ответчик).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (далее – ООО «Кузбассуглеснаб», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1343273 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки угля для нужд ГУП ДХ АК «ЮгоВосточное ДСУ» № 2024.182911 от 16.09.2024, 56533 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 26.12.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 24.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), исковые требования удовлетворены в  полном объеме, суд, взыскал с акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1343273 руб. 50 коп. основного долга, 56533 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 26.12.2024, и далее с 27.12.2024 производить начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, на остаток задолженности по день фактической оплаты долга, 66747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с  акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 247 руб. государственной пошлины.

При вынесении решения не был полностью разрешен вопрос по распределению судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем арбитражный суд назначил дело в судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, части 2 статьи 178 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Установлено, что, удовлетворяя заявление о процессуальной замене и исковые требования, суд в резолютивной части решения не разрешил  вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Западно-Сибирская управляющая компания» в лице ФИО1 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2024 (л.д. 67 – договор от 01.01.2024).

Перечень юридических услуг определен в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора.

Платежным поручением № 273 от 02.06.2025 заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги по представлению интересов по делу № А03-23382/2024.

Между ООО «Кузбассуглеснаб» (цессионарий) и ООО «Вектор» (цедент) заключен договор уступки требования от 31.01.2025 (далее - договор уступки требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования долга по договору на поставку  угля № 2024.182911 от 16.09.2024 (далее договор) заключенному между цедентом и АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (именуемое в дальнейшем «должник») цессионарию за поставленные товары: по УПД № 193 от 02.10.2024 на сумму 247401 руб., УПД №194 от 03.10.2024 на сумму 125050 руб., УПД № 197 от 03.10.2024 на сумму 124640 руб. УПД № 199 от 04.10.2024г на сумму 130462 руб., УПД № 202 от 07.10.2024 на сумму 120294 руб., УПД № 222 от 18.10.2024г на сумму 112750 руб., УПД № 228 от 24.10.2024 на сумму 42840 руб., УПД № 242 от 01.11.2024 на сумму 144961,50 руб., УПД № 243 от 02.11.2024 на сумму 136915 руб., УПД № 245 от 05.11.2024 на сумму 157960 руб. - итого на сумму 1343273 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 223878,92 руб. а так же понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-23382/2024 в размере 66747 рублей и право на взыскание неустойки, предусмотренной договором на поставку угля № 2024.182911 от 16.09.2024 (л.д. 93-94 - договор уступки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки требования цедент имеет задолженность перед цессионарием по оплате за поставку угля по договору № 40 от 16.09.2024 в размере 3677185 руб., в частности по УПД № 508 от 01.10.2024 на сумму 3877185 руб.

В счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий производит зачет задолженности  цедента, в сумме 1495413 руб. 81 коп. (пункт  3.2 договора уступки требования)

В соответствии с пунктом 3.3 договора уступки требования после проведения зачета, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, задолженность цедента перед цессионарием составляет 2181771 руб. 19 коп.

Уведомлением № 8/1-02 от 03.02.2025 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 96 – уведомление, л.д. 97 – копия электронного письма). Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения уведомления.

Дополнительным соглашением от 02.06.2025 к договору уступки прав требований (цессии) от 31.01.2025 стороны договорились дополнить раздел 1 договора пунктом 1.2 следующего содержания: цедент уступает цессионарию свое право требования к АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела № А03-23382/2024 в Арбитражном суде Алтайского края) в сумме 25000 руб.. Судебные расходы фактически оплачены платежным поручением № 273 от 02.06.2025 на сумму 25000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу, что уступка права требования совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен. Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2   статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере                   25000 руб.

Ответчик ранее заявил возражения относительно чрезмерности и завышенного размера предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства, с учётом объема выполненной работы, количества подготовленных документов, суд расценивает заявленные расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб. в качестве обоснованных и разумных, с учетом совершенных представителем действий, а именно: подготовка и направление в суд искового заявления, заявления о процессуальной замене, участие в судебных заседаниях (12.02.2025, 01.04.2025, 29.04.2025, 02.06.2025, 01.07.2025 (перерыв до 10.07.2025)).

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 25 тыс. руб. отвечает критерию разумности.

При этом согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, расценки за оказываемые сопоставимые услуги значительно выше.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг по договору на юридическое обслуживание подлежат взысканию в размере 25000 руб. в пользу                 ООО «Кузбассуглеснаб», с учетом процессуальной замены.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


взыскать с акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Я.П. Бутузова