Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-34258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-346/2024

Дело № А55-34258/2022
г. Казань
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Панорама» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Панорама» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А55-34258/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит-СВ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-СВ» (далее – общество «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 307 789,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление удовлетворено частично, требование общества «Зенит-СВ» в размере 2 582 189,24 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди. Производство в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что требования общества «Зенит-СВ» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), ссылаясь на фактическую аффилированность сторон, а также на совершение между должником и обществом «Зенит-СВ» ряда сделок, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (заказчик) и обществом «Зенит-СВ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2022 № 2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принял на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Общество «Зенит-СВ», ссылаясь на то, что оно исполнило свои обязательства, указанные в договоре подряда, согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.03.2023 по договору подряда от 01.03.2022 № 2 сумма задолженности составляет 4 307 789,34 руб., обратилось с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 308, 309 ГК РФ и исходил из того, что выполненные обществом «Зенит-СВ» работы подтверждаются актами: от 31.01.2023 № 3 на сумму 873 999,14 руб., от 30.11.2022 № 50 на сумму 1 128 988,62 руб., от 31.10.2022 № 48 на сумму 1 249 751,55 руб., от 31.12.2022 № 52 на сумму 894 109,12 руб. и от 30.09.2022 № 38 на сумму 1 332 437,69 руб.

В отношении требований, основанных на актах от 31.01.2023 № 3на сумму 873 999,14 руб., от 30.11.2022 № 50 на сумму 1 128 988,62 руб., от 31.12.2022 № 52 на сумму 894 109,12 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по оплате по указанным актам с учетом пункта 3.4 договора подряда возникла у должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (10.11.2022), руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что указанные требования относятся к числу требований по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления общества «Зенит-СВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 897 096,88 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В отношении требований общества «Зенит-СВ» на общую сумму 2 582 189,24 руб. из которых: 1 249 751,55 руб. – задолженность на основании акта от 31.10.2022 № 48; 1 332 437,69 руб. – задолженность на основании акта от 30.09.2022 № 38, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отклоняя доводы временного управляющего о наличии между обществом «Зенит-СВ» и должником фактической аффилированности, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре отсутствует документальное подтверждение как фактический, так и юридической аффилированности указанных лиц.

Также суд первой инстанции указал на непредставление в материалы дела доказательств того, что общество «Зенит-СВ» оказывало услуги должнику в ситуации имущественного кризиса и того, что действия по выполнению работ и оказанию услуг по договорам подряда были направлены исключительно на последующее формирование искусственной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 ГК РФ является основанием для оплаты работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно признали требования общества «Зенит-СВ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о необходимости субординирования требования общества «Зенит-СВ» со ссылкой на его аффилированность с должником, подлежит отклонению.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств в отношении действий общества «Зенит-СВ», в том числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации обществом «Зенит-СВ» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр либо для понижения очередности, применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судами установлено не было, требование общества «Зенит-СВ» правомерно признано судами обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактической аффилированности общества «Зенит-СВ» и должника направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

При этом, даже если согласиться с доводом о наличии фактической аффилированности должника и общества «Зенит-СВ», то само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В настоящем случае судами установлено и конкурсным управляющим не оспаривается сам факт выполнения работ по спорному договору подряда обществом «Зенит-СВ»; недобросовестное поведение в действиях общества «Зенит-СВ» не установлено; доказательства, свидетельствующие о наличии у общества «Зенит-СВ» умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены; доводы об обратном основаны на предположении и материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-34258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев