Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А84-1015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1015/2017
27 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена – 22.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено – 27.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью „Фирма „Аккая”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; проспект Октябрьский Революции, дом 56, кв. 52, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „ЭФФИН ГРУПП”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> отделение, г. Саратов, Саратовская область, 410068)

(с/х „Комбайн”, 2-е отделение, г. Саратов, Саратовская область, 410018)

о взыскании 250 657,65 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Фирма „Аккая” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „ЭФФИН ГРУПП” (далее – ответчик) о взыскании 250 657,65 рублей, в том числе 238 124,76 рублей задолженности по договору № 00000000022150140002/№10/2016 от 10.06.2016 и 12 532,89 рублей пени, а также 8 013,00 рублей государственной пошлины и 35 000,00 рублей расходов по договору на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 000000000221150140002/№10/2016 от 10.06.2016 в части оплаты выполненной истцом работы по изготовлению деталей.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2017.

В судебном заседании 29.05.2017, представители ответчика представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что последний своевременно не оплачивал выполненные истцом работы по договору от 10.06.2016 в связи с отсутствием денежных средств и финансовыми затруднениями. Так же в указанном отзыве ответчик просил суд направить дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании 29.05.2017, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 22.06.2017.

В судебное заседание 22.06.2017 явился представитель истца, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее поданное ходатайство о направлении дела по подсудности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

10.06.2016 г. между ООО «Фирма «Аккая» (далее – Исполнитель) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (далее – Заказчик) был заключен договор № 00000000022150140002/№ 10/2016, по условиям которого, Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению деталей (закладных) (далее – работы) согласно заявок от Заказчика, на которые составляется Заказная Спецификация (далее Спецификация), и которая после подписания сторонами становится неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заказчик обязан подписывать акты приема-передачи выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункта 2.2.1 договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора, осуществить качественное выполнение работ.

Все работы Исполнитель производить своими силами, расходными материалами, механизмами и оборудованием и инструментом на территории Исполнителя (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что Заказчик перечисляет на банковский счет Исполнителя платежи в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта фактически выполненных работ согласно выставленным счетам.

В случае несвоевременной оплаты счетов Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 5.2 договора)

В соответствии с пунктом 8.2 все споры по договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат передаче к рассмотрению согласно действующему законодательству.

Стоимость выполненных работ составила 250 657,65 рублей, что отражено в спецификациях, а именно: спецификация № 000000000221150140002/№2 от 14.06.2016, спецификация № 000000000221150140002/№3 от 22.06.2016, спецификация № 000000000221150140002/№4 от 20.07.2016, спецификация № 000000000221150140002/№5 от 28.07.2016 и спецификация № 000000000221150140002/№6 от 04.08.2016.

Надлежащее исполнение работ истцом подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) № 00000000022150140002/№5 от 23.06.2016, № 00000000022150140002/№6 от 24.06.2016, № 00000000022150140002/№7 от 27.07.2016, № 00000000022150140002/№11 от 10.08.2016 и № 00000000022150140002/№12 от 15.08.2016, которые были подписаны сторонами Договора без замечаний.

В претензии № 7/2016 от 14.09.2016 адресованной ООО «ЭФФИН ГРУПП» истец указал на необходимость в срок до 20.09.2016 произвести оплату по договору № 00000000022150140002/№ 10/2016 от 10.06.2016 в размере 250 657,66 рублей.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что стало основанием обращения истца с данным иском.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по договору.

Заключенный между сторонами договор подряда № 00000000022150140002/№10/2016 от 10.06.2016, при условии принятия выполненных работ является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно оплатить выполненные работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, в связи с которым обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика по истечении 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на день принятия решения по делу доказательств оплаты ООО «ЭФФИН ГРУПП» задолженности за выполненные работы в сумме 250 657,65 рублей суду не представлены.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.06.2016 в размере 250 657,65 рублей документально установлен и подтвержден материалами дела, а также не оспорен ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Возражения ответчика по сути, сводятся лишь к отсутствию денежных средств на оплату вышеуказанных работ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 250 657,65 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком было представлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, данное ходатайство мотивированно тем, что в соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или жительству ответчика. В связи с тем что обособленное подразделение ООО «ЭФФИН ГРУПП» г. Севастополя прекратило свою деятельность и закрыто, то иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области по месту юридической регистрации ответчика.

Данный довод ответчика, судом не принимается в силу того, что по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что в данном случае подсудность спора должна определяться с учетом места исполнения обязательства по выбору истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Буквальное толкование части 4 статьи 36 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что положения данной нормы не ограничивают ее применение только по отношению к сторонам договора; определяющим является то, что исковое требование должно быть основано на договоре.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор вытекает из договора подряда от 10.06.2016 по изготовлению деталей, заключенного между сторонами. Таким образом, исковое требование имеет договорную природу.

Следовательно, положения части 4 статьи 36 АПК РФ могут быть применены к настоящему случаю.

Согласно условиям договора от 10.06.2017 место исполнения договора усматривается из существа обязательства, то есть места фактического исполнения.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора истец принял обязательства по изготовлению деталей согласно заявок от заказчика (ответчик), при этом стороны согласовали, что истец все работы проводит своими силами на территории исполнителя (город Севастополь).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду, что изготовленные истцом детали были необходимы в рамках исполнения договорных отношений по Федеральной целевой программе «Социально-экономического развития Республики Крым и города Севастополя до 2020» относительно строительства объектов по производству электрической энергии в городе Севастополе.

Таким образом, данные детали изготавливались на территории города Севастополя и в последующем применялись ответчиком на строительстве объекта, расположенного также в городе Севастополе.

Фактически заключение данного договора от 10.06.2016 направлено на обеспечение деталями (закладных) объекта строительства, расположенного в городе Севастополе.

При таких обстоятельствах из существа обязательства вытекает, что местом исполнения договора является город Севастополь.

В этой связи, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора. Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не установлены. В связи с этим, ходатайство ответчика (ООО «ЭФФИН ГРУПП») о передаче дела по подсудности в иной суд не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 „О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 3 на оказание юридических услуг от 26.01.2017, договором № 5 субподряда на оказание юридических услуг от 02.03.2017 и платежными поручениями № 9 от 30.01.2017 на сумму 15 000,00 рублей и № 22 от 03.03.2017 на сумму 20 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, досудебная работа.

При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебного заседания подтверждается оказание услуг представителем.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату за юридические услуги и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать ООО «ЭФФИН ГРУПП» в пользу истца судебные расходы по делу в сумме 35 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в сумме 8 013,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 36, 110-112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о направлении дела А84-1015/2017 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области – отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „ЭФФИН ГРУПП” (<...> отделение, г. Саратов, Саратовская область, 410068; дата государственной регистрации – 10.10.2003; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Фирма „Аккая” (проспект Октябрьский Революции, дом 56, кв. 52, <...>; дата государственной регистрации – 10.11.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность размере 250 657,65 (Двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 65 коп.), расходы на оплату юридических услуг 35 000,00 рублей (Тридцать пять тысяч рублей 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013,00 рублей (Восемь тысяч тринадцать рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко