Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-113506/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113506/24-150-885
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" (115088, Г.МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д.27, К.1;2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ВВЕДЕНСКОГО, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 3 968 146 руб. долга, 568 129,81 руб. пени за период с 06.10.2023 по 02.05.2024 по договору от 31.03.2023 № 04-П/03-23,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" о взыскании 3 968 146 руб. долга, 568 129,81 руб. пени за период с 06.10.2023 по 02.05.2024 по договору от 31.03.2023 № 04-П/03-23.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Палмира электронике» (далее - истец) и ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (далее - ответчик) 31.03.2023 был заключен договор аренды № 04-П/03-23 (далее - договор).

По акту приема-передачи от 01.04.2023 истец передал, а ответчик принял оборудование.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 2 054 460 руб.

Дополнительным соглашением от 13.10.2023 № 2 к договору размер арендной платы с 16.10.2023 составляет 1 391 986 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2023 к договору размер арендной платы с 01.12.2023 составляет 518 760 руб.

Соглашением от 01.04.2024 к договору стороны договорились расторгнуть договор 01.04.2024, арендная плата уплачивается по 31.03.2024 включительно.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата арендной платы производится арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с октября 2023 по март 2024 составляет 3 968 146 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2024 № 20/04/2024 с требованием о погашения задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 3 968 146 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва подлежат отклонению как недоказанные и не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.10.2023 по 02.05.2024 в размере 568 129,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 06.10.2023 по 02.05.2024 подлежит удовлетворению в размере 568 129,81 руб.

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 06.10.2023 года по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка за период с 06.10.2023 по 02.05.2024 уже учтена истцом в расчете задолженности по оплате неустойки за период с 06.10.2023 по 02.05.2024 в размере 568 129,81 руб.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению за период с 03.05.2024 года по день фактической уплаты долга, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 968 146 руб. (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок шесть рублей), пени за период с 06.10.2023 по 02.05.2024 в размере 568 129,81 руб. (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать девять рублей восемьдесят одна копейка), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 03.05.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 681 руб. (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья:

А.Э. Михайлова