Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А57-27793/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27793/2014
г. Саратов
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года по делу №А57-27793/2014 (судья Е.В. Яценко)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2 и ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (413863, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН <***>); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 Галимулловна;

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО8, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее - ООО «Ротонда», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Ротонда» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12 сентября 2015 года № 167.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее - ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2, выразившиеся в:

- превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 521 291,00 руб. в ходе конкурсного производства неправомерными и несоответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по привлечению к осуществлению своей деятельности помощника конкурсного управляющего ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Волжский терминал» (договор возмездного оказания услуг №10, №9, №1); ФИО5 взыскание дебиторской задолженности с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (договор возмездного оказания услуг №3); ФИО4 оказание бухгалтерских услуг по договору возмездного оказания услуг №1; ФИО3 юридические услуг и передаче им полномочий, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которые привели к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, просит обязать конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц – конкурсного управляющего ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в размере 521 291.00 руб., образовавшуюся в результате превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Ротонда» ФИО2 с ходатайством об установлении размера лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на 445 556 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2 и ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Ротонда» ФИО2 уточнил заявленные требования, просил увеличить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим, на сумму 476 291 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2 удовлетворено, увеличен размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на сумму 476 291 рубль 00 копеек. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа – ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2, выразившиеся в:

- превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 521 291,00 руб.,

- по привлечению к осуществлению своей деятельности помощника конкурсного управляющего ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Волжский терминал» (договор возмездного оказания услуг №10, №9, №1); ФИО5 взыскание дебиторской задолженности с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (договор возмездного оказания услуг №3); ФИО4 оказание бухгалтерских услуг по договору возмездного оказания услуг №1; ФИО3 юридические услуг и передаче им полномочий, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которые привели к уменьшению конкурсной массы, с требованием возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц - в размере 521 291.00 руб.- оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции удовлетворить требования ФНС России в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнение всех функций, указанная в отчете деятельность арбитражного управляющего не требовала от него специальных познаний, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не следует наличие большого объема работ. Кроме того, ФНС России полагает, что размер вознаграждения является необоснованным.

Арбитражной управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 сентября 2019 года до 15 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2 указала на превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 521 291 руб. в ходе конкурсного производства.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи), размер которых поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию па последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника, как и продолжение их деятельности, осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Так, как установлено судом, балансовая стоимость активов ООО «Ротонда» на дату подачи заявления о банкротстве составляла 15 815 000 рублей, следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в дело о банкротстве, составляет:

395 000 рублей (более 10 000 000)

15 815 000 -10 000 000= 5 815 000

5 815 000 х 1% = 58 150

395 000 + 58 150 = 453 150 руб.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, затраты на привлеченных специалистов (как привлеченных самим арбитражным управляющим ФИО2, так и предыдущим арбитражным управляющий должника, процессуальным правопреемником которого является ФИО2) составили и были выплачены ФИО2 в размере 974 441 руб. при лимите 453 150 руб., соответственно, конкурсным управляющим ФИО2 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 521 291 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен.

Расходы на обеспечение охраны имущества должника и на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поэтому установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения их требований. Установление лимита расходов и порядка его увеличения направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, а расходование конкурсной массы без его соблюдения прямо посягает на имущественные права кредиторов, заключающиеся в получении удовлетворения за счет реализованного имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве привлек специалистов с превышением лимита, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в результате чего были затронуты права и законные интересы конкурсных кредиторов, судом первой инстанции не обоснованно жалоба ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не признана обоснованной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании действий конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2 по превышению конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 521 291 руб. в ходе конкурсного производства неправомерными и несоответствующими Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не правомерно удовлетворил ходатайство.

Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника об увеличении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, уже фактически привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, получивших возмещение их стоимости из конкурсной массы, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на сумму 476 291 руб. применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2 помощника конкурсного управляющего ФИО6, ФИО5, бухгалтера ФИО4, юриста ФИО3

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве). Данной цели должна быть подчинена деятельность конкурсного управляющего, который осуществляя свои полномочия, как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим для своей деятельности в ходе конкурсного производства были привлечены: помощник конкурсного управляющего ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Волжский терминал» (договор возмездного оказания услуг №10, №9, №1); ФИО5 взыскание дебиторской задолженности с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (договор возмездного оказания услуг №3); ФИО4 оказание бухгалтерских услуг по договору возмездного оказания услуг №1; ФИО3 юридические.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение указанных лиц входило в круг полномочий конкурсного управляющего и было вызвано необходимостью использования их услуг для целей дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлечение специалистов ФИО9, ФИО5 являлось обоснованным, поскольку направлено на взыскание дебиторской задолженности, что служит целям пополнения конкурсной массы должника для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в процессе работы бухгалтера ФИО4 был проделан анализ дебиторской и кредиторской задолженности, анализ и подбор первичных бухгалтерских документов для обращения в арбитражные суды, регулярно сдавались отчеты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Налоговую службу, систематически отправлялись ответы на запросы различных служб, а также была проведена подготовка и сдача документов по заработной плате работников ООО «Ротонда». Обоснованность привлечения бухгалтера обусловлена тем, что привлечение таких лиц направлено на достижение целей своевременного выполнения работ, предусмотренных законом о банкротстве, налогового кодекса и др. нормативных актов. Работа бухгалтера требует специальных знаний, навыков работы в программе «1 С бухгалтерия», обязательности контролирования за изменениями в законодательстве о бухгалтерском учете и др.

Привлечение юриста ФИО3 также связано с целями конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2 не доказана невозможность самостоятельного выполнения обязанностей без привлечения бухгалтера ФИО4, помощников арбитражного управляющего ФИО6, ФИО5.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками, позволяющими ему самостоятельно исполнять функции возложенные на него законодательством о банкротстве.

Однако, в ходе процедуры банкротства может возникнуть необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, которые у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО4, помощников арбитражного управляющего ФИО6, ФИО5 , а также возложенные на привлеченных специалистов обязанности, пришел к выводу о правомерности привлечения указанных специалистов, поскольку это было обусловлено значительным объемом значимых действий в интересах ООО «Ротонда», при этом материалами дела подтверждается, что проделанная специалистами работа, непосредственно связана с формированием конкурсной массы.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера, помощников арбитражного управляющего отвечают интересам кредиторов должника.

ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов ФИО6, ФИО5, ФИО4 для обеспечения своей деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО6, ФИО5, ФИО4 оказание бухгалтерских услуг, ФИО3 юридических услуг.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке судом обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим, подлежит оценке судом не только необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, но и обоснованность размера оплаты их услуг. ФНС России в жалобе заявлено о необходимости взыскания с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в виде сумм денежных средств необоснованно выплаченных всем привлеченным специалистам.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно пункту 3 договора от 12 января 2016 года №1 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. плюс 3% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 3 договора от 21 сентября 2015 года №10 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. плюс 3% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 3 договора от 01 сентября 2015 года №8 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. плюс 3% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 3 договора от 01 сентября 2015 года №9 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. плюс 3% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 3.1 договора от 02 октября 2015 года №2 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. плюс 3% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что является необоснованным включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Условия, содержащиеся в вышеуказанных договорах, предусматривают, что исполнителю подлежит выплата 3% от суммы удовлетворенных требований.

Выплата 3% от суммы удовлетворенных требований по сути, поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма составляет дополнительное вознаграждение в размере 3% от удовлетворенных требований; это условное вознаграждение не подразумевает совершение каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках соглашения, то есть по существу является своего рода премированием, «гонораром успеха».

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, так как оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема. Выплата «гонорара успеха» нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и выполнения иных мероприятий, ведущих к пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО «Ротонда» ФИО2 в силу профессиональной квалификации и имея специальные знания, заключая договоры с ФИО6, ФИО5, имел возможность оценить с точки зрения ничтожности все условия договора, а также мог либо отказаться от заключения договоров в представленной редакции, либо не выплачивать «гонорар успеха». ФИО6 и ФИО5, являясь профессиональными юристами и будучи привлеченными в качестве специалистов в деле о банкротстве должника, также безусловно понимали, что выплата им за счет средств должника «гонорара успеха» является злоупотреблением права, поскольку направлена на необоснованный вывод активов должника по сделке содержащей ничтожные условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает условия договоров от 21 сентября 2015 года №10 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2, от 01 сентября 2015 года №8 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2, от 01 сентября 2015 года №9 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2, от 02 октября 2015 года №2 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Ротонда» ФИО2 в части оплаты стоимости услуг в размере 3% от суммы удовлетворенных требований ничтожными.

За счет средств конкурсной массы должника ФИО6 выплачено 105 113 руб., ФИО5 выплачено 112 814 руб. в качестве вознаграждения в виде «гонорара успеха» составляющих 3% от суммы удовлетворенных исковых требований должника к ответчикам.

Указанные выплаты произведены по ничтожным условиям договора, соответственно являются неправомерными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО2 по выплате привлеченным специалистам: ФИО6 105 113 руб., ФИО5 112 814 руб. в качестве вознаграждения в виде «гонорара успеха» составляющих 3% от суммы удовлетворенных исковых требований должника к ответчикам, выплаченных за счет средств должника, которые привели к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, денежные средства в общем размере 217 927 руб. выплачены неправомерно и являются убытками ООО «Ротонда».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ротонда» ликвидировано 23 июля 2019 года, следовательно, взыскание денежных средств в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Ротонда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по требованию ФНС России об обязании арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Ротонда» денежные средства необоснованно выплаченных привлеченным специалистам: ФИО6, ФИО5 в виде «гонорара успеха» составляющие 3% от суммы удовлетворенных исковых требований должника к ответчикам, выплаченных за счет средств должника, которые привели к уменьшению конкурсной массы в общем размере 217 927 рублей, полежит прекращению.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки в пределах соответствующей суммы неудовлетворенных требований и необоснованно выплаченных специалистам в размере 217 927 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года по делу №А57-27793/2014 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» ФИО2 по превышению конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 521 291 руб. в ходе конкурсного производства неправомерными и несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» ФИО2 по выплате привлеченным специалистам: ФИО6 105 113 руб., ФИО5 112 814 руб. в качестве вознаграждения в виде «гонорара успеха» составляющие 3% от суммы удовлетворенных исковых требований должника к ответчикам, выплаченных за счет средств должника, которые привели к уменьшению конкурсной массы.

Производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области об обязании арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» денежные средства необоснованно выплаченных привлеченным специалистам: ФИО6, ФИО5 в виде «гонорара успеха» составляющие 3% от суммы удовлетворенных исковых требований должника к ответчикам, выплаченных за счет средств должника, которые привели к уменьшению конкурсной массы в общем размере 217 927 рублей, прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» ФИО2 об увеличении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на сумму 476 291 руб. прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров