Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А63-5569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5569/2016
г. Краснодар
28 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) – Лянгузовой С.Н. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтавропольГазСнаб» (ИНН 2634808514, ОГРН 1132651005013), третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А63-5569/2016 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Инвестиционно-строительная компания "СтавропольГазСнаб"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации от 05.02.2016 № 272 «Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комиссия по землепользованию и застройке города Ставрополя.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 (дата объявления резолютивной части – 10.11.2017) признано недействительным постановление администрации от 05.02.2016 № 272 «Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя». Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое обществом постановление № 272 принято в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. В резолютивной части суд разъяснил участвующим в деле лицам о том, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

27 апреля 2017 года администрация посредством почтовой связи подала апелляционную жалобу на решение суда от 21.11.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако определением от 16.05.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 10.11.2016 и возвратил апелляционную жалобу. Апелляционный суд признал неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции; восстановить срок подачи апелляционной жалобы; направить апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; кроме того в обжалуемом определении отсутствует мотивированная оценка доводов, указанных администрацией в ходатайстве. Таким образом, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возврат является незаконным.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках"» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, администрация надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 10.11.2016 видно, что представитель администрации присутствовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части судебного акта. Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.11.2016, опубликовано в сети Интернет 26.11.2016 и с этого момента стало общедоступным для ознакомления. Таким образом, месячный срок на апелляционное обжалование в данном случае истек 21.12.2016 (этот день пришелся на среду – рабочий день). Согласно календарному штампу суда первой инстанции на первом листе жалобы, а также почтовым квитанциям, подтверждающими отправку 27.04.2017 копий жалобы участвующим в деле лицам, апелляционная жалоба подана администрацией в суд нарочно 27.04.2017, т.е. после истечения срока на обжалование. Просрочка в данном случае составила 125 дней (более четырех месяцев).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что в администрацию направлено представление прокуратуры города Ставрополя от 18.04.2017 №7-84-2017, из содержания которого стало известно о наличии поступившего обращения Чувило А.В. о нарушении его прав строительством по ул. Ашихина, 11 в городе Ставрополе. Между тем это не является уважительной причиной для восстановления пропущенного более чем на четыре месяца процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению администрации с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на четыре месяца срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А63-5569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека