Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А47-10837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/19

Екатеринбург

24 января 2022 г.


Дело № А47-10837/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Шильдинский элеватор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-10837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Шильдинский элеватор» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 открытое акционерное общество «Шильдинский элеватор» (далее – общество «Шильдинской элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Шильдинский элеватор».

Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим обществом «Шильдинский элеватор» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – общество «Оренбургский аукционный дом», заявитель) 22.05.2020 обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 заявленные требования общества «Оренбургский аукционный дом» удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.10.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, отмечает, что завершение инвентаризации 29.06.2020 не повлияло на общий срок проведения конкурсного производства, не повлекло увеличение текущих расходов, в том числе в части вознаграждения управляющему. Податель жалобы пояснил, что пропуск срока проведения инвентаризации обусловлен объективными причинами – наличием разногласий относительно порядка и условий реализации имущества, в связи с чем мероприятия по инвентаризации не могли состояться ранее 26.03.2021. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках рассматриваемого дела по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков представления кредиторам предложений о порядке продажи имущества должника, рассматривались доводы о затягивании процедуры управляющим, и суд пришел к противоположному выводу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 18.11.2019.

Общество «Оренбургский аукционный дом» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Шильдинский элеватор» с жалобой на действия (бездействия) управляющего по вышеприведенным основаниям.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, согласно статье 129 названного Закона, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о результатах проведения указанной работы, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судами обеих инстанций установлено, что установленный Законом о банкротстве срок для проведения инвентаризации истек 14.02.2020.

Сведения о результатах инвентаризации имущества общества «Шильдинский элеватор» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы только 29.06.2020.

Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в суд не обращался, причины не обращения с ходатайством о продлении указанного срока перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыл, пояснения относительно мероприятий, послуживших причинами затягивания проведения инвентаризации, не дал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии нарушений требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом «Оренбургский аукционный дом» требования.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что несоблюдение сроков инвентаризации имущества не свидетельствует о затягивании сроков проведения процедуры банкротства, были рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Срок для проведения определенного мероприятия процедуры банкротства установлен законом для оптимизации и упорядочения деятельности управляющего, для своевременного получения конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры и о том, что управляющий добросовестно выполняет все необходимые мероприятия.

Ссылка заявителя жалобы на иной обособленный спор по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) управляющего судом округа не принимается, поскольку фактические обстоятельства споров не тождественны. При этом следует отметить, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении сроков инвентаризации имущества должника, признана судами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Суды признали, что превышение сроков проведения инвентаризации привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (в том числе и в части вознаграждения конкурсного управляющего), а также привело к причинению вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, в том числе, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-10837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Шильдинский элеватор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова