Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-161868/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-161868/23-151-1311

13.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КАСКАД» (ОГРН: <***>)

к ответчику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 125 932 руб.

при участии от истца: Каскад П.А. по доверенности от 12.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 2 125 932 руб. 00 коп., стоимость проведения оценки в размере 40 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с полисом КАСКО SYS2103907933 от 12.01.2022 года застрахован автомобиль Мерседес Бенц VIN № <***>, страховая стоимость составила 4 750 000 рублей, страховая премия составила 204 571 рублей, выгодоприобретателем при Полной гибели является ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервис Рус», в остальных случаях – ООО «Каскад», период страхования с 14.01.2022 года по 13.01.2023 г.

По мнению истца, в период страхования произошел страховой случай, а именно в <...> в районе остановки ДОЛЛ «Янтарь» неизвестные лица проникли в автомобиль, причинили повреждения автомобилю в виде порезов внутренних деталей кузова, а также повреждения внешних элементов кузова. По факту обнаружения вскрытого состояния автомобиля, а также обнаружения повреждений на кузовных элементах, сотрудник ООО «Каскад» ФИО3 заявил в полицию о случившемся. На место происшествия приехал сотрудник полиции, который зафиксировал повреждения кузовных деталей, при этом в виду темного времени суток описание внутренних деталей кузова автомобиля были описаны не в полном объеме.

По факту обращения в полицию было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датированное 06.10.2023 года. В указанном постановлении были неточности описания событий, по которым в адрес полиции были направлены требования об исправлении недостатков, однако данные требования никаких последствий не дали, ничего в постановлении так и не исправлено.

20.02.2023 года в рамках действующего полиса КАСКО в адрес страховщика был предоставлен полный пакет документов, поврежденный автомобиль, а также заявление на страховое возмещение. Страховщик принял пакет документов, провел осмотр повреждений.

28.02.2023 года страховщик направил уведомление об увеличении сроков не более 60 дней.

22.03.2023 года страховщик направил уведомление об отказе в страховом возмещении, указав причину, в которой была ссылка на экспертное заключение, по которому предъявленные повреждения образовались якобы при иных обстоятельствах, при этом самой экспертизы представлено не было. Приведены ссылки на п. 1.10 Правил КАСКО, ст. 929 ГК РФ.

12.04.2023 года в адрес страховщика направлена претензия с требованиями пересмотра своего решения и принятии решения о страховом возмещении.

18.04.2023 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого решение об отказе оставлено без изменений.

В соответствии с заключением эксперта ущерб причиненный автомобилю составил 2 125 932 рублей, стоимость проведения оценки составила 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Ответчик в своем отзыве привел следующие доводы.

Истец основывает свои требования исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022, согласно которому его автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. <***> получил повреждения, в том числе, внутри салона. Согласно Постановления, владелец припарковал ТС и закрыл его. Вернувшись, обнаружил на ТС механические повреждения, в том числе, повреждения внутри салона.

Исполняя свои договорные обязательства по договору добровольного страхования КАСКО SYS2103907933, Страховщик после заявления о страховом событии направил ТС осмотр повреждений. ТС был осмотрен Страховщиком, отмечены повреждения. Воспользовавшись своим правом проверять обстоятельства заявленного события, установленным п.13.3. Правил страхования от 13.04.2020 г., являющихся неотъемлемой частью договора SYS2103907933, Страховщик обратился к независимым экспертам с целью определения относимости повреждений ТС к заявленному Страхователем событию.

Согласно выводов трасологической экспертизы ООО «Конэкс-центр» заявленный массив повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. <***> в своей совокупности не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

А именно, экспертом отмечено следующее:

По результатам проведенного анализа повреждений автомобиля Мерседес необходимо отметить следующее. Все повреждения автомобиля Мерседес, указанные в извещении о повреждении транспортного средства, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра №АТ12912321 от 22.02.2023 (см. фрагменты выше) расположены хаотично, в различных частях автомобиля и на различной высоте от дорожного покрытия, разнохарактерны и имеют различный механизм следообразования, что свидетельствует об их образовании в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами, т.е. не одномоментно, а в различное время и при различных обстоятельствах. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, владелец закрыл автомобиль на время своего отсутствия. Каких-либо сведений о проникновении третьих лиц в салон автомобиля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, поэтому образование каких-либо повреждений в салоне автомобиля исключалось. В целом все заявленные повреждения автомобиля Мерседес носят ярко выраженный накопительный характер, что свидетельствует об образовании этих повреждений в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. в различное время и при различных обстоятельствах.

Согласно п.1.10 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Из приведенных условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

Согласно ст.9. ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, следует, что обязательство по выплате возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного события, следствием которого явились повреждения и ущерб, причиненный Страхователю.

Кроме того, согласно п. 13.3.8.3 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г. Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем ложных сведений и документов.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно проведенному страховщиком трассологическому исследованию транспортного средства, полученные автомобилем Страхователя повреждения не являются следствием заявленного им события.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, документально не оспорены выводы эксперта страховщика, опровергающих сделанные выводы доказательств истцом не представлено. В представленное истцом заключении эксперта вопрос об относимости повреждений к ДТП не исследовался.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом не доказано наступление страхового события, в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2023 указано на отсутствие признаков преступления, ввиду чего не доказано, что спорные повреждения причинены третьими лицами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская