Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А81-4024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4024/2017
г. Салехард
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 01.06.2017 № РНП 89-122(2)/2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» - ФИО2 по доверенности №15 от 27.07.2017 года;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 –руководитель УФАС (согласно приказу №22-к от 28.12.2016 года),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма БЕРЕЗАНЬ» - представитель не явился,


УСТАНОВИЛ:


Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 01.06.2017 № РНП 89-122(2)/2016.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 13.07.2017 исх. №АР/2963, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 29.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма БЕРЕЗАНЬ» (юридический адрес: 629008, ЯНАО, <...>, фактический адрес: 629008, ЯНАО, <...>, ком. 17).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено по последним известным суду адресам его место нахождения. Суд в силу ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

На 01 августа 2017 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что итогам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» (http://www.sberbank-ast.ru) между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «Березань» был заключен муниципальный контракт от 25.05.2016 № 47-П на выполнение работ по замене емкости пожарного водоема, пришедшего в состояние непригодное к использованию по назначению (Речная, 33а) (далее - контракт) на сумму 1 258 112, 78 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать рублей) 78 копеек.

Согласно предмету контракта, определенного сторонами в пункте 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и дефектной ведомостью (приложения № 1,2,3), условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по замене емкости пожарного водоема, пришедшего в состояние непригодное к использованию по назначению (Речная, 33а), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.3 контракта стороны пришли к соглашению о сроке выполнения работ: с даты подписания контракта по 01 сентября 2016 г.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что не позднее 01 сентября 2016 года Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о завершении выполнения работ с предоставлением комплекта исполнительной документации: акты на скрытые работы, подписанные Заказчиком в процессе выполнения скрытых работ, паспорта и сертификаты качества на использованные материалы, общий журнал работ и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в 3 экземплярах.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.2 контракта).

Экспертиза проводится в течение двух рабочих дней со дня выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

Приемка результатов исполнения Контракта осуществляется в течение пяти дней с момента получения заключения по результатам экспертизы выполненных работ, и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2), который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов о выполненных работах.

Датой приемки результатов выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.6 контракта).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается заказчиком после завершения всех работ на объекте, исправления недостатков, выявленных в процессе производства работ (пункт 4.7 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком после сдачи результата работ Подрядчиком (без аванса), в течение 30 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.3).

Первого сентября 2016 г. Заказчиком подготовлено заключение о несоответствии результатов работ условиям контракта, а также приемочной комиссией Заказчика проведена проверка предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, по результатам которой установлено невыполнение работ по контракту: не выполнены работы по приобретению, монтажу, утеплению новой пожарной ёмкости; монтажу кранов; строительству пристройки, восстановлению переходного мостика, перевозке ёмкости до места утилизации (акт приемочной комиссии от 01.09.2016).

Подрядчику был назначен разумный срок для устранения недостатков - до 01 октября 2016 года. По истечении указанного срока 03.10.2016 приемочной комиссией Заказчика с участием представителя Подрядчика проведена повторная проверка предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, по результатам которой установлено неустранение недостатков. Работы, требуемые согласно условиям Контракта по состоянию на 03.10.2016 не выполнены. Комиссией установлено, что ремонтные работы в период с 01 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года Подрядчиком не выполнялись, выявленные недостатки не устранены.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 25.05.2016 № 47-П, на основании заключений от 01.09.2016, 03.10.2016 по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, актов приемочной комиссии от 01.09.2016, 03.10.2016 об отказе от подписания документа о приемке работ, в соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» принято распоряжение от 05.10.2016 № 01 «Об отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2016 № 47-П в одностороннем порядке».

О принятом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» распоряжении от 05.10.2016 № 01 «Об отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2016 № 47-П в одностороннем порядке» ООО «СПФ Березань» было уведомлено 27 октября 2016 г., о чем свидетельствует личная подпись представителя предприятия в получении данного распоряжения.

Распоряжение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в единой информационной системе 05.10.2016 года, а также было направлено заказным почтовым отправлением в адрес Исполнителя 06.10.2016 гола.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по ЯНАО с заявлением о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «Березань» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 24.11.2016 № РНП 89-122/2016 о невключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «Березань» в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве основания невключения сведений об ООО «СПФ «Березань» в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия указала на истечение срока действия контракта, установленного пунктом 12.1 контракта, и пришла к выводу о том, что на момент принятия УЖКХ Администрации г. Лабытнанги решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт прекратил свое действие.

УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признания его недействительным.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 года по делу А81-6517/2016 заявленные Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» требования были удовлетворены. Суд признал решение Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2016 № РНП 89-122/2016 - недействительным. А также суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» и повторно рассмотреть заявление Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма БЕРЕЗАНЬ» в срок, установленный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.03.2017 года по делу №А81-6517/2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотрело заявление Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма БЕРЕЗАНЬ» и 01 июня 2017 года приняло решение №РНП 89-122 (2)/2016 о невключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «Березань» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в качестве оснований для невключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «Березань» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган привел следующие обстоятельства:

-ООО «Строительная производственная фирма «Березань» предпринимало возможные меры для надлежащего исполнения государственного контракта, путем направления запросов и получения коммерческих предложений от сторонних организаций для исполнения государственного контракта.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно указанной норме решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что итогам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» (http://www.sberbank-ast.ru) между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «Березань» был заключен муниципальный контракт от 25.05.2016 № 47-П на выполнение работ по замене емкости пожарного водоема, пришедшего в состояние непригодное к использованию по назначению (Речная, 33а) (далее - контракт) на сумму 1 258 112, 78 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать рублей) 78 копеек.

Согласно предмету контракта, определенного сторонами в пункте 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и дефектной ведомостью (приложения № 1,2,3), условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по замене емкости пожарного водоема, пришедшего в состояние непригодное к использованию по назначению (Речная, 33а), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.3 контракта стороны пришли к соглашению о сроке выполнения работ: с даты подписания контракта по 01 сентября 2016 г.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что не позднее 01 сентября 2016 года Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о завершении выполнения работ с предоставлением комплекта исполнительной документации: акты на скрытые работы, подписанные Заказчиком в процессе выполнения скрытых работ, паспорта и сертификаты качества на использованные материалы, общий журнал работ и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в 3 экземплярах.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.2 контракта).

Экспертиза проводится в течение двух рабочих дней со дня выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

Приемка результатов исполнения Контракта осуществляется в течение пяти дней с момента получения заключения по результатам экспертизы выполненных работ, и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2), который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов о выполненных работах.

Датой приемки результатов выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.6 контракта).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается заказчиком после завершения всех работ на объекте, исправления недостатков, выявленных в процессе производства работ (пункт 4.7 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком после сдачи результата работ Подрядчиком (без аванса), в течение 30 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.3).

В данной ситуации с учетом положений контракта исполнитель был обязан выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 01.09.2016 года. При этом именно Общество должно было уведомить заказчика о выполнении всего объема работ и согласовать день сдачи-приема выполненной работы, которую надлежало считать исполненной только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Первого сентября 2016 г. Заказчиком подготовлено заключение о несоответствии результатов работ условиям контракта, а также приемочной комиссией Заказчика проведена проверка предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, по результатам которой установлено невыполнение работ по контракту: не выполнены работы по приобретению, монтажу, утеплению новой пожарной ёмкости; монтажу кранов; строительству пристройки, восстановлению переходного мостика, перевозке ёмкости до места утилизации (акт приемочной комиссии от 01.09.2016).

Подрядчику был назначен разумный срок для устранения недостатков - до 01 октября 2016 года. По истечении указанного срока 03.10.2016 приемочной комиссией Заказчика с участием представителя Подрядчика проведена повторная проверка предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, по результатам которой установлено неустранение недостатков. Работы, требуемые согласно условиям Контракта по состоянию на 03.10.2016 не выполнены. Комиссией установлено, что ремонтные работы в период с 01 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года Подрядчиком не выполнялись, выявленные недостатки не устранены.

Таким образом, Обществом существенно нарушены условия контракта, работы по замене емкости пожарного водоема, пришедшего в состояние непригодное к использованию по назначению в установленный контрактом срок, не выполнены, результат работы в установленном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено: право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.2 муниципального контракта №47-П от 25.05.2016 года; заказчиком 05.10.2016 года принято решение (в виде распоряжения) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий; 05.10.2016 года заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, 06.10.2016 года направил его в адрес общества по почте. О принятом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» распоряжении от 05.10.2016 № 01 «Об отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2016 № 47-П в одностороннем порядке» ООО «СПФ Березань» было уведомлено 27 октября 2016 г., о чем свидетельствует личная подпись представителя предприятия в получении данного распоряжения.

В этой связи и при выполнении заказчиком обязанности по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, доведения указанного решения до исполнителя, распоряжение МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» от 05.10.2016 № 01 «Об отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2016 №47-П в одностороннем порядке» вступило в силу 07 ноября 2016 г.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием в письменной форме причин такого решения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о Федеральной антимонопольной службе), реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, Правила).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определятся не его виной, то есть психическим отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку Общество не исполнило свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СПФ Березань» заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства и документы.

По мнению антимонопольного органа, ООО «Строительная производственная фирма «Березань» предпринимало возможные меры для надлежащего исполнения государственного контракта, путем направления запросов и получения коммерческих предложений от сторонних организаций для исполнения государственного контракта. При этом, о принятии всех возможных мер, по мнению УФАС, свидетельствуют следующие представленные Обществом документы:

-справка Салехардского отделения №1790

-запрос и коммерческие предложения А-Групп,

-коммерческое предложение 122 Завод,

-коммерческое предложение ПЗЭМ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что в действиях Общества присутствовало недобросовестное поведение.

Так, согласно письму Салехардского отделения №1790 сообщается о том, что клиент ООО «СПФ «Березань» подавал заявку в отделение на получение кредита для приобретения строительных материалов по заключенным муниципальным контрактам в июле 2016 года; банком по заявке было принято отрицательное заключение.

По убеждению суда, сам факт обращения в кредитное учреждение за получением кредитных средств при невыполнении условий банков для получения данных кредитов не является основанием для вывода об отсутствии вины (умысла, неосторожности) в действиях Общества. Указанное письмо кредитной организации не доказывает, что надлежащее исполнение контракта, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные коммерческие предложения лишь содержат сведения о возможности поставки необходимого оборудования, условия поставки, расценки, сроки и т.д., и не доказывают, что надлежащее исполнение контракта, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае Общество не доказало, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Общество добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие на выполнение работ по замене емкости пожарного водоема на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, Общество, как участник закупки, подав заявку на участие в аукционе, в полном объеме осознавал в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо осуществить поставку, выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

Также, необходимо отметить, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Все указанные в оспариваемом решении, в отзыве на заявленные требования действия, предпринятые Обществом в целях исполнения заключенного контракта, не привели к необходимому результату – выполнению работ по замене емкости пожарного водоема. При этом, причиной этому явились действия (бездействие) самого Общества.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Обществом не были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение заключенного муниципального контракта, в поведении Общества наличествуют признаки, недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку необходимо для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассмотренной ситуации принятое Управлением решение о невключении информации об ООО «Строительная производственная фирма «Березань», представленной заявителем, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя признать законным, обоснованным, поэтому суд удовлетворяет заявленное требование.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 10 - 12 Правил № 1062 к компетенции территориальных антимонопольных органов, каковым является и Ямало-Ненецкое УФАС, относится лишь рассмотрение поступивших от заказчиков сведений и материалов и принятие решений о включении либо об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время на основании пункта 4 Правил № 1062, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, собственно ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 ФАС России включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При этом из пункта 6 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Таким образом, Ямало-Ненецкое УФАС не обладает полномочиями по включению сведений о подрядчике (поставщике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем возложение на него судом первой инстанции обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию, представленную заявителем об ООО «СПФ Березань», не будет являться правомерным.

Принимая во внимание требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на Ямало-Ненецкое УФАС обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Заявленные Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования удовлетворить.

Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2017 № РНП 89-122 (2)/2016 - недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.


Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова