Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4842/20

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.


Дело № А07-25065/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Гарант» (далее – общество ГСК «Гарант», Должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу № А07-25065/2019

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,

явку своих представителей не обеспечили.


Определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к своему производству заявление ФИО2 (далее – Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества

ГСК «Гарант».

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в отношении общества

ГСК «Гарант» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО1; задолженность перед ФИО2 в размере 4 600 000 руб. основного долга, 2 301 000 руб. штрафа и 2000 руб. компенсации морального вреда включена в состав третьей реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе общество ГСК «Гарант» просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе ФИО2

в заявленных требованиях. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в обоснование заявленных Кредитором требований предъявлены сфальсифицированные доказательства – договор инвестирования от 23.07.2015 № 7/7-15 и приходный кассовый ордер от 23.07.2019, принятые судами в качестве надлежащих доказательства. Податель жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций не должны были безусловно руководствоваться вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, поскольку при его вынесении не исследовался ряд существенных для настоящего дела обстоятельств, как то мотивы и цели совершения инвестиционного договора и наличие у Кредитора финансовой возможности исполнения своих обязательств по данной сделке. Также Кассатор считает, что заявленное Кредитором требование не подлежало включению в реестр, так как оно вытекает из факта участия его отца – ФИО2 до 07.08.2015 в уставном капитале общества-должника и по существу направлено на восстановление названным лицом утраченного ранее контроля над обществом ГСК «Гарант».

ФИО2 в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2015 между обществом ГСК «Гарант» как Застройщиком и ФИО2 как Инвестором заключен договор № 7/7-15, предметом которого являлось инвестирование со стороны последнего строительства первым объекта с кадастровым номером 02:55:040616:1326, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфы <...> результатом чего должна была явиться передача Должником в собственность Кредитора индивидуального жилого дома коттеджного типа ориентировочной общей площадью 145,8 кв. м

(далее – Объект) согласно проекту, согласованному Сторонами в Приложении № 2 к этому договору.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок окончания строительства объекта определен Сторонами – 30.12.2015.

В силу пункта 3.1.4. данного договора в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.01.2016 Должник обязан передать объект Инвестору по акту приема-передачи.

ФИО2 оплата по договору произведена в полном

объеме, подтверждением чему выступают квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015, а также справка от 23.07.2015, выданная обществом

ГСК «Гарант».

Поскольку Должник свои договорные обязательства не исполнил, Кредитор обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с него задолженности в размере 4 600 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и уплату государственной пошлины, решением которого от 24.01.2019 по делу № 2-170/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Между тем вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 № 33-7673/2019 указанное решение отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с Должника в его пользу взыскано 4 600 000 руб. основного долга, 2 301 000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании общества ГСК «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Должник выдвинул возражения против заявленных требований, в которых оспаривал факт состоявшейся оплаты по договору, в том числе посредством постановки под сомнение факта наличия у Кредитора финансовой возможности осуществить инвестирование строительства, в обоснование своей позиции также заявил о фальсификации вышеназванных договора и квитанции к приходному кассовому ордеру в целях их исключения из числа доказательств, а также ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела, оснований для чего судом первой инстанции не усмотрено, в том числе в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесению которого предшествовало исследование и оценка соответствующих материалов.

Признавая заявление Кредитора обоснованным, суды исходили

из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, установив, что задолженность общества ГСК «Гарант» перед ФИО2 в заявленном им размере подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 № 33-7673/2019, превышает триста тысяч рублей и период неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, учитывая отсутствие доказательств гашения спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Должника предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении Кредитором установленных статьей 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований ФИО2, ввели в отношении Должника процедуры наблюдения и включили долг в указанном выше размере в реестр требований его кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы судов являются правильными, соответствующими установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод Кассатора о том, что требование Кредитора носит корпоративный характер, а потому не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, суд округа отклоняет как необоснованный.

Законодательство о банкротстве и устойчиво сложившаяся судебная практика его применения действительно исходит из того, что требования участников общества-банкрота из обязательств, вытекающих из факта их участия в его уставном капитале (как прямо предусмотренные корпоративным законодательством (в частности, выплата дивидендов, действительной стоимости доли), так и формально имеющие гражданско-правовую природу, (например, увеличение уставного капитала через конструкцию займа)), не могут конкурировать с требованиями внешних кредиторов по гражданско-правовым обязательства и не подлежат включению в реестр.

Между тем, один лишь факт того, что кредитором в обязательственном правоотношении выступает лицо, прямо или опосредованно связанное с должником корпоративными связями, не свидетельствует о том, что вытекающий из данного правоотношения долг имеет корпоративный характер.

В данном случае, делая соответствующее заявление, Кредитор указал на наличие у отца кредитора ФИО2 – ФИО2 до 29.07.2015 статуса участника общества ГСК «Гарант», наличие корпоративного конфликта между бывшими и действующими участниками этого общества, а также стремление Ахметвалиева-старшего скрыть свои активы от обращения на них взыскания по обязательствам его кредиторов.

Рассмотрев данные доводы, суды признали, что в данном случае Должник не обосновал наличие корпоративного обязательства общества ГСК «Гарант» перед участником, переформатированного в гражданско-правовые отношения через конструкцию договора купли-продажи будущей вещи; те обстоятельства, которые приведены Должником, не позволяют сделать вывод о том, что заявленное требование является требованием учредителя (участника) Должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Критическая оценка Заявителем представленных первичных документов (договор, квитанция к приходно-кассовому ордеру) правомерно оставлена судами без внимания, поскольку заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, соответственно само по себе исключение данных документов из числа доказательств по настоящему делу не повлекло бы постановки судами иных выводов относительно фактических обстоятельств спора.

Что касается доводов Кассатора о том, что суды в данном споре не должны были руководствоваться судебным актом суда общей юрисдикции, а обязаны были исследовать ряд существенных для настоящего дела обстоятельств, как то мотивы и цели совершения инвестиционного договора и наличие у Кредитора финансовой возможности исполнения своих обязательств по данной сделке, то они судом округа также не принимаются, поскольку по существу сводятся к оспариванию факта наличия задолженности Должника перед ФИО2, то есть к несогласию с результатом рассмотрения соответствующего спора Верховным Судом Республики Башкортостан, направлены на ревизию положенного в обоснование требования вступившего в законную силу апелляционного определения от 08.07.2019 в части установления наличия и размера долга, что исходя из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве является недопустимым.

Так, в соответствии с частью 2 статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта.

В силу абзаца вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение Закона о банкротстве направлено на реализацию указанного выше принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу № А07-25065/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020

по делу № А07-25065/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

Группа строительных компаний «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


Е.А. Павлова