Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-35786/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35786/2023
22 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ПСК МИРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПСК Мирострой» к ООО «Заря» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Мирострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Заря» о взыскании 520 711 руб. 42 коп. задолженности и 85 208 руб. 86 коп. неустойки по договору №ПКР-008307-21 от 03.12.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО «Заря» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-008307-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 7.2 договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с календарным планом проектировщик передаёт уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму акт технического заключения, подписанный со своей стороны, в количестве 2-х экземпляров, а также техническое заключение.

По итогам инженерного обследования несущих конструкций и инженерных систем здания и на основании акта технического заключения сторонами принимается решение о выполнении работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома. В случае, если принято решение не выполнять работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, разработка технического заключения принимается в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора, и оплачивается в соответствии с календарным планом.

Согласно условиям п. 7.3. договора после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом проектировщик передаёт уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму акт приема-передачи выполненных работ по разработке ПСД подписанный со своей стороны, в количестве 2-х экземпляров, а также комплект проектной и сметной документации.

По итогам согласования проектно-сметной документации и на основании акта передачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД сторонами принимается решение о выполнении работ по согласованию проектной документации в ГАУ Москвы «Мосгосэкспертиза».

В соответствии с п. 7.4. договора после выполнения работ по сопровождению прохождения экспертизы проектно-сметной документации (в срок до 28.02.2022 ), проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму уведомление о прохождение экспертизы, в количестве 2-х экземпляров.

Согласно п. 7.5. договора сдача работ по разработке проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с календарным планом (до 28.02.2022 ).

Согласно условиям п. 7.6. договора после выполнения работ по объекту в соответствии с календарным планом проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт приемки выполненных работ с комплектом готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно техническому заданию. В момент подписания акта приемки выполненных работ все имущественные права, а также права неимущественного характера на проектную и сметную, а также рабочую документацию переходят от проектировщика к заказчику.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 20 711 руб. 42 коп. и неустойки в размере 85 208 руб. 86 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно исходили из следующего: в подтверждение выполнения работ истцом представлена накладная приема-передачи документации от 29.08.2022, которая сама по себе не свидетельствует о сдаче результатов работ в соответствии с пунктами 7.2-7.6 договора, поскольку истцом не представлены акты, составленные в соответствии с пунктами 7.2-7.6 договора, отсутствует уведомление о прохождение экспертизы, а также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика; ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ, доказательств направления односторонних актов сдачи-приемки работ, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика задолженности.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод истца относительно сдачи результата работ непосредственно в ФКР Москвы, со ссылкой на то обстоятельство, что это не подтверждает соблюдение порядка выполнения работ в рамках договора, заключенного с ответчиком, при отсутствии договорных отношений между истцом и генеральным подрядчиком.

Так, судом апелляционным судом верно отмечено, что спорным договором не предусмотрено возможности и обязанности по сдаче результатов работ истцом непосредственно в ФКР Москвы. При этом в данном случае отсутствуют доказательства надлежащей сдачи результатов работ истцом ответчику.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-35786/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья Е.В. Немтинова